商標使用相同文字但不同圖樣是否侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人欲銷售商品時使用與他人已註冊商標相同之文字，但圖樣設計與對方不同，想釐清此種使用是否構成商標侵權。此外，當事人另詢問若在對方商標文字中加入句點或其他符號（例如將「ABC」改為「ABC.」或「AB.C」），此種變體使用是否仍有侵權之虞。當事人希望了解商標法對於上述兩種使用情形之規範與判斷標準。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 使用與他人註冊商標相同之文字但不同圖樣設計，是否構成商標法上之「近似商標」？
• 在他人商標文字中加入符號（如句點），是否足以避免構成近似商標？
• 判斷是否構成商標侵權時，「混淆誤認之虞」之認定標準為何？
• 兩造商品或服務之類別是否相同或類似，對侵權判斷有何影響？

三、相關法條

• 商標法第5條 — 商標使用之定義
• 商標法第35條 — 商標權人之專用權
• 商標法第36條 — 商標權效力不及之情形
• 商標法第68條 — 商標侵權行為之態樣
• 商標法第69條 — 侵害商標權之民事救濟
• 商標法第95條 — 侵害商標權之刑事責任

四、法律分析

本案使用相同文字但不同圖樣之近似商標認定。當事人欲使用與他人已註冊商標相同之文字但搭配不同圖樣設計，依商標法第68條規定，未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務使用相同或近似之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權。此處所謂「近似」之判斷，依智慧財產局「混淆誤認之虞審查基準」，係採「整體觀察、異時異地隔離比對」之原則，綜合外觀、觀念及讀音三要素為判斷。就本案第一種情形而言，使用相同文字但不同圖樣，若該文字為商標之主要識別部分（即「要部」），即便圖樣不同，消費者仍可能因相同之文字讀音與觀念而產生混淆，此時極可能構成近似商標。

加入符號之微小變體不足以避免侵權認定。就當事人詢問之第二種情形，在商標文字中加入句點或其他符號，例如將「ABC」改為「ABC.」或「AB.C」，此種微小差異在整體觀察原則下，通常不足以產生區別效果。智慧財產法院104年度民商訴字第26號判決曾指出，商標近似之判斷應以整體印象為準，細微之附加、省略或變更，若不影響消費者之整體印象，仍可能構成近似。尤其當兩造商品或服務類別相同或高度類似時，消費者更容易產生混淆誤認。

混淆誤認之虞之綜合判斷因素。法院在判斷是否有致消費者混淆誤認之虞時，依商標法第68條並參酌審查基準，會綜合考量下列因素：商標近似之程度、商品或服務之類似程度、先權利商標之識別力與知名度、消費者對商標之熟悉程度、行銷管道及購買人之注意程度等。若對方商標已具有相當知名度，且當事人之商品與對方指定類別高度重疊，則即使圖樣設計有所差異，構成侵權之風險仍然極高。依商標法第95條，侵害商標權者可處三年以下有期徒刑，並依第69條須負民事損害賠償責任。

建議事前查詢與風險評估。建議當事人先至智慧財產局商標檢索系統查詢對方商標之註冊範圍（包括指定商品或服務類別），若自身商品與對方指定類別相同或類似，應避免使用相同或近似之文字，改選用完全不同之品牌名稱。若堅持使用類似名稱，可先委請商標代理人進行近似檢索及侵權風險評估，或另行申請商標註冊以確認是否可能獲准，惟此舉本身並不能免除已發生之侵權責任。

五、結論與建議

結論：使用相同文字但不同圖樣，或加入符號之變體，均有構成商標近似並侵權之風險。關鍵在於是否有致消費者混淆誤認之虞，需綜合商品類別、商標知名度及整體印象等因素判斷。

1. 至智慧財產局商標檢索系統查詢對方商標之註冊範圍，確認指定商品或服務類別。
2. 比對自身欲銷售之商品類別是否與對方商標指定類別相同或類似。
3. 避免使用與他人註冊商標相同之文字作為商標，即使圖樣不同亦有侵權風險。
4. 加入符號之微小變化不足以避免近似認定，應選用完全不同之品牌名稱。
5. 若堅持使用類似名稱，建議先委請商標代理人進行近似檢索及侵權風險評估。
6. 考慮自行申請商標註冊，若遭核駁則可確認該名稱確實與在先商標近似。
7. 諮詢智慧財產權律師，評估具體個案之侵權風險及可能之法律責任。