電商文案遭抄襲之著作權與公然侮辱法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於網路交易平台上使用自行撰寫之原創商品文案，遭其他賣家直接盜用並進行商業營利，且未經當事人同意或核准。當事人向對方交涉時，對方不僅未道歉，反而以侮辱性言詞回應，包含貶低當事人之言論。當事人已保存截圖證據，擬就著作權侵害、公然侮辱及誹謗等罪名提出告訴。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 電商平台上之商品文案是否具有著作權法所要求之原創性，而受著作權保護？
• 他人直接複製文案用於自己之商品頁面，是否構成著作權法上之重製及公開傳輸行為？
• 對方之侮辱性言論是否符合公然侮辱罪及誹謗罪之構成要件？
• 在網路平台私訊中之侮辱性言詞，是否構成「公然」要件？
• 當事人可請求之損害賠償範圍為何？

三、相關法條

• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第91條 — 擅自重製侵害著作財產權之刑事處罰
• 著作權法第92條 — 擅自公開傳輸侵害著作財產權之刑事處罰
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之民事損害賠償
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第310條 — 誹謗罪

四、法律分析

電商原創文案受著作權法保護，直接盜用構成侵權。本案當事人於網路交易平台上使用自行撰寫之原創商品文案，遭其他賣家直接盜用並進行商業營利。商品文案是否受著作權法保護，取決於其是否具有「原創性」。依著作權法第10條規定，著作人於著作完成時即享有著作權，無需辦理註冊登記。若當事人之文案係獨立創作，具有個人之思想或感情表達，並非單純之商品規格描述或通用用語，即可認定具有原創性而受語文著作之保護。對方直接複製全部或實質部分之文案用於自己之商品頁面，構成著作權法第91條之非法重製行為；將該文案上傳至網路平台供不特定人瀏覽，則構成第92條之非法公開傳輸行為。因對方係以營利為目的使用，依第91條第2項規定可處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。

對方侮辱性言論是否構成公然侮辱須視發表場域而定。本案中對方於交涉時不僅未道歉，反而以侮辱性言詞回應。就公然侮辱及誹謗部分，須區分對方言論之發表場域。刑法第309條公然侮辱罪之「公然」要件，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態。若對方之侮辱性言詞係在平台之公開評價區、留言區或社群媒體等不特定人可閱覽之處發表，即符合公然之要件。然而，若僅在雙方之私訊對話中發表，因非不特定人得以共見共聞，恐難構成公然侮辱罪。至於刑法第310條誹謗罪，須對方有散布足以毀損當事人名譽之「具體事實」，若僅為抽象之辱罵言語（如貶低性詞語），通常歸類為侮辱而非誹謗。

民事損害賠償之範圍與請求依據。當事人得依著作權法第88條請求民事損害賠償。若實際損害額難以證明，得依第88條第3項請求法院酌定新臺幣一萬元以上一百萬元以下之賠償金額。本案對方係以營利目的盜用文案，法院於酌定賠償金額時會考量對方因侵權行為所得利益。若對方之侮辱行為構成侵害名譽之人格權，亦得另依民法第195條請求非財產上損害賠償（精神慰撫金）。當事人已保存之截圖證據，包含對方盜用文案之頁面及侮辱性言論之對話紀錄，均為日後訴訟之關鍵證據。

提告策略與舉證準備。當事人應準備可證明文案為自己原創之證據，如文案之初稿、修改紀錄、最初發布之日期時間等，以確立著作權之歸屬。建議先向交易平台檢舉對方之侵權行為，要求平台下架盜用之文案內容，再向地檢署提出著作權法第91條及第92條之刑事告訴，並同時評估提起民事損害賠償訴訟之可行性。若對方之侮辱性言論確實在公開場合發表，可一併提出刑法第309條公然侮辱之告訴，使對方面臨多重法律追訴之壓力。

五、結論與建議

結論：原創商品文案受著作權法保護，他人未經授權盜用進行商業營利構成著作權侵害，可提起刑事告訴及民事賠償。對方之侮辱性言論若係在公開場合發表，有機會成立公然侮辱罪，但若僅在私訊中發表則較困難。

1. 完整保存所有侵權證據，包含對方盜用文案之頁面截圖（含時間戳記）、雙方對話紀錄及對方侮辱性言論之截圖。
2. 準備可證明文案為自己原創之證據，如文案之初稿、修改紀錄、最初發布之日期時間等。
3. 向警察機關或地檢署提出刑事告訴，主張著作權法第91條及第92條之侵害。
4. 確認對方侮辱性言論之發表場域，若為公開可見之處，一併提出刑法第309條公然侮辱之告訴。
5. 同時委任律師提起民事損害賠償訴訟，請求著作權法第88條之損害賠償。
6. 向交易平台檢舉對方之侵權行為，要求平台下架盜用之文案內容。
7. 日後於文案中加入獨特之識別標記或浮水印文字，並定期監測是否遭他人盜用。