二次創作同人誌遭未經授權大量複印販售之著作權法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人詢問關於動漫展會中販售之二次創作同人誌的著作權問題。某甲購買了某乙自行繪製的同人誌後，未經某乙同意即大量印刷並於網路上販售營利。當事人進一步詢問，若二次創作者本身亦未獲得原著作權人之授權即進行創作販售，則複印者與二次創作者各自應負何種法律責任。此外，若原著作權人已明確聲明禁止二次創作，對雙方之法律影響為何。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未經二次創作者同意大量複印其同人誌並販售，是否構成侵害重製權及散布權？
• 二次創作之同人誌是否為著作權法所保護之「衍生著作」，其創作者是否享有獨立之著作權？
• 二次創作者未經原著作權人授權即改作並販售，是否構成侵害原著之改作權？
• 原著作權人明確禁止二次創作之聲明，對二次創作者之法律責任有何影響？
• 複印者能否以「二創本身即屬侵權」作為抗辯，主張不構成對二創作者之著作權侵害？

三、相關法條

• 著作權法第6條 — 衍生著作之保護，以獨立之著作保護之
• 著作權法第22條 — 重製權之規定
• 著作權法第28條 — 改作權之規定
• 著作權法第28條之1 — 散布權之規定
• 著作權法第91條 — 擅自以重製方法侵害他人著作權之刑事責任
• 著作權法第91條之1 — 擅自散布侵害著作權重製物之刑事責任
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償責任

四、法律分析

依著作權法第6條規定，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，但對原著作之著作權不生影響。因此，二次創作者（某乙）所繪製之同人誌，即使係基於他人原著作進行改作，其本身之創作表達仍受著作權法保護，享有獨立之著作權。某甲未經某乙同意即大量複印該同人誌並於網路販售，已構成對某乙重製權（第22條）及散布權（第28條之1）之侵害，依第91條及第91條之1，某甲可能面臨三年以下有期徒刑之刑事責任，並依第88條負民事損害賠償責任。

值得注意的是，某甲不得以「某乙之同人誌本身即屬侵權」作為其複印行為之正當化抗辯。實務上，最高法院曾指出衍生著作雖可能侵害原著作權人之權利，惟其著作權之保護不因此而受影響，第三人仍不得擅自重製衍生著作。換言之，「侵害他人著作權之著作」本身仍享有著作權保護。

另一方面，某乙作為二次創作者，若未取得原著作權人之授權即進行改作並販售同人誌，則可能侵害原著作權人之改作權（第28條），尤其在原著作權人已明確聲明禁止二次創作之情形下，某乙主張合理使用之空間將更為有限。某乙可能面臨原著作權人之民事求償及刑事告訴。因此本案中，某甲與某乙各自面臨不同面向之著作權侵害風險：某甲侵害某乙之著作權，某乙則可能侵害原著作權人之著作權，兩者之法律責任各自獨立。

五、結論與建議

結論：未經同人誌創作者同意而大量複印販售，已構成著作權法上重製權及散布權之侵害，複印者須負刑事及民事責任。二次創作者雖對其創作享有獨立著作權，惟若未經原著作權人授權即改作販售，亦可能構成對原著作改作權之侵害。

1. 複印者應立即停止複印及販售行為，將所有未售出之複印品下架並銷毀，以降低後續法律責任。
2. 二次創作者可依著作權法第84條請求排除侵害，並依第88條向複印者請求損害賠償。
3. 二次創作者應蒐集複印者大量複印及販售之證據（如網路販售頁面截圖、交易紀錄等），作為日後訴訟之佐證。
4. 二次創作者應評估自身是否已取得原著作權人之授權，若未取得，建議盡速洽談授權或調整創作方式以降低自身侵權風險。
5. 從事同人誌創作者應注意原著作權人之二次創作政策聲明，遵循其授權範圍進行創作。
6. 建議雙方在爭議初期先透過律師進行協商調解，避免訴訟耗時費力。
7. 日後從事同人誌販售時，建議在作品上加註著作權聲明及禁止複製之警語，以強化權利主張之基礎。