老闆要求員工抄襲他人網路作品之法律責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為公司員工（設計師），老闆要求其參考網路上他人之作品並加以抄襲竄改，勞資雙方並未簽定關於著作權責任歸屬之相關契約。當事人擔心若老闆被他人提告抄襲，自己作為實際執行之員工是否也需承擔法律責任。同時，當事人亦想了解若能舉證證明係老闆指示抄襲，是否可減輕或免除自身之法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 受雇主指示執行抄襲行為之員工，是否構成著作權法上之共同侵害人？
• 員工舉證係受老闆指示抄襲，是否可免除自身之刑事及民事責任？
• 勞資雙方未簽定著作權相關契約，對侵權責任之分擔有何影響？
• 雇主對於員工執行業務所致之著作權侵害，應負何種法律責任？

三、相關法條

• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自改作他人著作之刑事責任
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 著作權法第101條 — 法人之代表人或受雇人犯著作權罪之兩罰規定
• 民法第188條 — 僱用人對受僱人侵權行為之連帶賠償責任
• 刑法第28條 — 共同正犯之規定

四、法律分析

實際執行抄襲之員工無法以奉命行事為由免除刑事責任。本案當事人（設計師）受老闆指示，參考網路上他人之作品並加以抄襲竄改。就刑事責任而言，著作權法第91條規定擅自以重製方式侵害他人著作財產權者，處3年以下有期徒刑；第92條規定擅自以改作方式侵害者亦同。當事人作為實際執行抄襲之行為人，即便係受老闆指示，仍可能與老闆構成刑法第28條之共同正犯。「受指示」並非刑法上之阻卻違法事由，員工不能以奉命行事為由完全免責。然而，若當事人能舉證證明係受雇主脅迫或在不知情侵權之狀況下執行，可能作為量刑之減輕事由，法院在科刑時亦會斟酌當事人係從屬地位之受僱者。

雇主與員工構成共同侵權，被害人得連帶請求民事賠償。依著作權法第88條，侵害著作財產權之人須負損害賠償責任。本案當事人作為實際實施抄襲行為之人，與指示抄襲之老闆構成民法第185條之共同侵權行為人，被害著作權人得向兩人連帶請求賠償。此外，依民法第188條規定，僱用人對受僱人因執行職務所加於他人之損害，應與受僱人連帶負賠償責任。本案老闆主動指示當事人抄襲，更無從依同條但書主張「已盡選任監督之注意義務」而免責。著作權法第101條另設有兩罰規定，法人之代表人或受雇人因執行業務犯著作權法之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人亦科以罰金。

勞資未簽著作權契約不影響對外侵權責任，但影響內部求償。本案勞資雙方並未簽定關於著作權責任歸屬之相關契約，此一事實不影響對第三人（被害著作權人）之侵權責任認定，被害人仍得向老闆及當事人連帶求償。但在勞資間之內部求償關係中，由於侵權行為係出於老闆之指示且為公司營業利益所為，當事人得主張係依雇主指示執行職務，要求雇主負最終之賠償責任（即民法第188條第3項僱用人之求償權反面適用）。若有書面或通訊紀錄可證明老闆之具體指示內容，將大幅強化當事人在內部求償中之地位。

員工應及時保全證據並評估拒絕執行之可能性。本案當事人面臨之核心困境在於：執行老闆指示可能涉及侵權，拒絕執行則可能面臨職場壓力。建議當事人立即保留老闆指示抄襲之相關證據，包括Line對話紀錄、Email往來、會議紀錄、指定參考之原始素材截圖等。以書面方式向老闆確認指示內容，留存明確紀錄。同時，當事人應向老闆表達抄襲可能涉及著作權侵害之法律風險，建議公司取得合法授權或使用原創設計。若老闆仍堅持要求抄襲，當事人應慎重評估繼續執行之法律風險，必要時向勞工局諮詢或尋求法律專業意見。

五、結論與建議

結論：受老闆指示抄襲之員工仍需承擔著作權侵害之法律責任，「奉命行事」不構成免責事由。但舉證老闆之指示可作為減輕刑責及分擔民事賠償之重要依據。雇主亦須依民法第188條及著作權法第101條負連帶責任。

1. 立即保留老闆指示抄襲之相關證據，包括通訊紀錄（Line、Email）、會議紀錄、參考素材之指定等。
2. 以書面方式（如電子郵件）向老闆確認抄襲指示之內容，留下明確之書面紀錄。
3. 向老闆表達抄襲可能涉及著作權侵害之顧慮，建議公司取得合法授權或使用原創設計。
4. 若老闆堅持要求抄襲，考慮向公司內部申訴管道反映，或向勞工局諮詢。
5. 評估是否需要尋求新的工作機會，以避免持續暴露於法律風險中。
6. 若已遭提告，立即委請律師協助，提出受雇主指示之證據，爭取減輕或免除責任。
7. 建議公司建立著作權合規制度，明確約定員工使用素材之規範及侵權責任之歸屬。