拍攝影片時，拍攝到IG的使用畫面是否需得到IG的授權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人近期欲拍攝一部具有營利性質之影片，預計日後公開放映。拍攝過程中，影片畫面將呈現使用某知名社群軟體（Instagram）之操作畫面，時間約一分鐘以內，內容包含傳送訊息及查找資訊等日常使用情境。當事人想瞭解此舉是否需要事先取得該社群平台之授權，或是否有侵害智慧財產權之風險。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 社群軟體之使用者介面（UI）及圖形設計是否屬於著作權法保護之著作？
• 於商業影片中拍攝到社群軟體畫面，是否構成著作權法上之「重製」行為？
• 本案是否得主張著作權法第49條（時事報導）或第65條（合理使用）之抗辯？
• 影片中呈現社群軟體之Logo及名稱，是否構成商標法上之商標使用而有侵權疑慮？
• 該社群平台之使用條款是否另有限制商業使用之規定？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 著作之定義，包含電腦程式著作、美術著作等類型
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第49條 — 以廣播、攝影等方式報導時事得利用他人著作
• 著作權法第52條 — 為報導、評論、教學、研究等目的得引用已公開發表之著作
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷標準
• 商標法第36條 — 商標權效力所不及之情形（描述性合理使用等）

四、法律分析

本案核心問題在於商業影片中附帶拍攝到社群軟體之使用畫面，是否構成著作權或商標權之侵害。就著作權而言，社群軟體之使用者介面設計、圖標、版面配置等若具原創性，可能構成美術著作或電腦程式著作而受著作權法保護。影片拍攝過程中捕捉到該軟體之操作畫面，技術上構成著作權法第3條所定之「重製」。然而，本案之使用方式並非以該軟體介面為影片之核心內容，而係角色操作手機時附帶呈現之畫面，時間僅約一分鐘，在整部影片中所占比例甚低。

就合理使用之分析而言，依著作權法第65條第2項之四項判斷基準：（一）利用目的及性質方面，雖係商業用途，但並非以該軟體介面本身作為銷售對象，而係作為劇情之一部分呈現日常生活場景，具有轉化性使用之性質；（二）著作之性質方面，軟體介面屬功能性設計，創作性程度相對有限；（三）利用質量方面，僅呈現約一分鐘之操作畫面，占整體著作之比例甚低；（四）對潛在市場之影響方面，此種附帶呈現不會取代該軟體之市場。綜合判斷，本案主張合理使用有相當之空間。

就商標權而言，影片中若呈現該社群軟體之Logo或名稱，依商標法第36條第1項第1款，以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之相關資訊者，不受商標權之效力所及。本案影片中呈現軟體畫面係為描述角色之行為，並非將該商標使用於自己之商品或服務上，故構成商標侵權之風險較低。惟仍建議查閱該平台之使用條款（Terms of Use）及品牌使用規範（Brand Guidelines），以確認是否有額外之契約限制。

五、結論與建議

結論：商業影片中附帶拍攝社群軟體之使用畫面約一分鐘，在著作權法上有主張合理使用之空間，商標侵權之風險亦較低，但仍建議採取降低風險之措施。

1. 查閱Instagram之使用條款及品牌使用規範，確認是否有禁止於商業影片中呈現其介面之條款。
2. 盡量縮短影片中呈現軟體畫面之時間及比例，使其僅為劇情之附帶元素。
3. 避免在影片中以負面或貶損之方式呈現該軟體，以免另生商譽侵害之爭議。
4. 考慮對畫面中之Logo或特定識別元素進行適度模糊處理，以進一步降低商標侵權風險。
5. 如影片屬大型商業製作，建議事先向平台申請授權或取得書面同意。
6. 保留影片拍攝之完整紀錄，包括畫面中軟體呈現之時間長度及占比，作為日後主張合理使用之證據。
7. 如有疑慮，建議於拍攝前諮詢智慧財產權律師，以事先評估法律風險。