宣導品與智慧財產權部分

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之服務單位欲設計宣導品免費發放（非營利、無買賣行為），計畫於商品外包裝袋上印刷單位名稱與電話。宣導品選用一款造型小物，但當事人發現該小物之造型設計係出自日本某設計師之手。當事人希望了解仿製或使用該設計師之造型設計作為宣導品，是否涉及智慧財產權之侵害；此外，若在包裝袋上標註「贈」字表明為贈品，是否即可免責。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 日本設計師所設計之造型小物，在我國是否受著作權法（美術著作）或專利法（設計專利）之保護？
• 仿製該造型小物作為宣導品，是否構成著作權法上之「重製」行為？
• 宣導品為免費發放（非營利目的），是否影響侵權之成立或得主張合理使用？
• 在包裝上標註「贈」字是否具有免除智慧財產權侵害責任之法律效果？
• 外國（日本）設計師之著作權在我國如何受保護？是否有國際公約之適用？

三、相關法條

• 著作權法第5條 — 著作之種類（包括美術著作）
• 著作權法第4條 — 外國人著作在我國之保護（依條約或協定互惠保護）
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第91條 — 擅自以重製方法侵害他人著作財產權之刑事責任
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 專利法第136條 — 設計專利權人專有排除他人實施該設計之權利
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償責任

四、法律分析

日本設計師所設計之造型小物，若具有原創性及藝術性表現，在我國可受著作權法保護為「美術著作」（第5條）。依著作權法第4條規定，日本為世界貿易組織（WTO）會員國，其國民之著作依我國著作權法受保護。因此，即使設計師為日本人，其造型設計在我國仍享有著作權。若仿製該造型設計製成宣導品，即構成著作權法第22條之「重製」行為，無論該重製品係以立體形式（實物）呈現原為平面之設計，或係將立體造型再次以立體方式重製，均屬重製之範疇。

關於非營利目的是否可免責，著作權法之侵權成立並不以營利為要件。非營利使用雖可能在合理使用判斷（第65條）中有利於行為人，但合理使用之成立須綜合審酌四項基準，而本案係完整重製他人之美術著作造型，所利用之質量比例為全部，且對原著作之市場有潛在替代效果，故主張合理使用之空間極為有限。同樣地，在包裝上標註「贈」字並不具有任何免除智慧財產權侵害責任之法律效果，因為著作權侵害之認定與產品是否有償出售無關。

此外，若該造型小物在我國已取得設計專利，則仿製行為另可能構成專利法第136條之侵害。建議當事人應取得原設計師或其授權之廠商之合法授權後始得製作，或改選不涉及他人智慧財產權之造型設計。

五、結論與建議

結論：仿製日本設計師之造型設計作為宣導品，即使為免費發放且標註「贈」字，仍構成著作權法上之重製侵權行為，不因非營利目的或標示贈品而免責。建議取得合法授權或改選其他造型設計。

1. 確認該造型小物之設計者及權利歸屬，查詢是否有在臺灣之授權代理或經銷商可洽談授權事宜。
2. 若需使用該設計，應與原設計師或其代理人簽訂書面授權契約，明確約定授權範圍（含製作數量、用途、期間等）。
3. 考慮改選不涉及他人智慧財產權之造型設計，或委託設計師創作原創造型作為宣導品。
4. 查詢智慧財產局之專利檢索系統，確認該造型是否已在臺灣取得設計專利。
5. 若已完成仿製品之製作，應暫停發放並諮詢律師評估法律風險及可能之補救措施。
6. 未來製作宣導品時，應建立智慧財產權審查流程，確認所有設計元素均不侵害他人權利。