非售票公開演出使用短秒數歌曲片段之著作權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某大學正在製作一齣原創音樂劇，劇中計畫節錄某知名歌手之歌曲副歌約14秒的片段，以樂團合奏的形式演出。該演出為非售票之公開演出，不向觀眾收取任何費用。校方想了解此種使用方式是否需取得著作權人之授權，以及是否需支付相關費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以樂團合奏方式演奏他人歌曲之副歌片段，涉及著作權法上之哪些權利（公開演出權、改作權）？
• 非售票且非營利之公開演出，是否符合著作權法第55條免授權之要件？
• 僅使用14秒之歌曲片段，是否因使用比例極小而構成著作權法第65條之合理使用？
• 將歌曲副歌改編為樂團合奏版本，是否另涉及著作權法上之改作權？
• 校方應向何機構或何人洽詢授權事宜？

三、相關法條

• 著作權法第26條 — 著作人專有公開演出其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有將其著作改作或編輯之權利
• 著作權法第55條 — 非營利活動之公開演出免授權規定
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用

四、法律分析

本案涉及之著作權利用行為可分為兩個層面：第一，以樂團合奏形式重新編曲演奏他人歌曲之副歌片段，涉及著作權法第28條之「改作權」，因將原曲改編為樂團合奏版本，已對原著作進行創作性之改變。第二，在劇場中公開演出該改編片段，涉及著作權法第26條之「公開演出權」。因此，校方之行為同時涉及改作權與公開演出權兩項著作財產權。

就公開演出部分，著作權法第55條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」本案演出為大學製作之非售票活動，若確實未向觀眾收費且未支付表演者報酬，形式上符合第55條之要件。然而，智慧財產局歷來函釋指出，第55條所稱之「活動」須為偶一為之之臨時性活動，若為經過長期排練之正式公演，是否仍屬第55條所稱之活動範圍，實務上存有疑義。

就改作權部分，第55條之免授權範圍僅及於「公開演出」，並不包含「改作」行為。因此，即使公開演出部分符合第55條之豁免，將歌曲改編為樂團合奏版本之行為仍需另行取得改作權之授權。至於「僅使用14秒」是否構成合理使用，著作權法第65條列出四項判斷基準：利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量佔原著作之比例、對原著作潛在市場之影響。雖然14秒在時間上佔全曲比例不高，但若所使用之副歌係該歌曲最具識別性之核心片段（即歌曲之「精華部分」），最高法院98年度台上字第6582號判決認為，使用著作之核心部分即使數量不多，仍可能構成實質性使用而不符合合理使用。

五、結論與建議

結論：大學劇場之非售票公開演出雖可能符合著作權法第55條之免授權規定，但因涉及將歌曲改編為樂團合奏版本（改作權），且副歌為歌曲核心部分，建議仍應主動洽詢授權，以避免著作權爭議。

1. 向社團法人中華音樂著作權協會（MUST）或相關著作權集管團體洽詢公開演出之授權及費用。
2. 查詢該歌曲之著作權人或代理機構，就改作權（樂團合奏改編）另行取得授權。
3. 準備演出之詳細資訊（演出日期、場地、觀眾人數、是否收費、表演人是否領取報酬），作為適用第55條之佐證。
4. 若取得授權有困難，可考慮僅使用不具識別性之背景旋律，或改以自創音樂替代。
5. 確認演出不會進行錄影、直播或上傳網路，否則另涉及重製權及公開傳輸權。
6. 以書面方式取得授權，保留授權文件作為日後證明合法使用之依據。
7. 諮詢學校法務部門或智慧財產權律師，評估具體使用方式之法律風險。