消費者因疫情取消網路預約服務能否退還定金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過網路預約某業者之彩妝服務，並於預約時支付定金。業者在收取定金前已告知：預約後取消或改期將不退還定金，同意預約完成即視為雙方達成協議。嗣後因疫情因素，當事人需要延期或取消服務，但業者堅持依當初之約定拒絕退還定金。當事人未簽署正式書面契約，僅於網路上填寫訂單並表示同意，想了解是否仍受消費者保護法之保障而得以取消退定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過網路填寫訂單之預約方式，是否屬於消費者保護法所定之「通訊交易」？
• 業者於收取定金前告知不退定金之條款，是否屬定型化契約中顯失公平之條款？
• 因疫情導致之不可抗力事由，消費者能否主張情事變更原則而解除契約？
• 未簽署正式書面契約，僅於網路填寫訂單表示同意，契約效力為何？
• 向消費者保護基金會申訴是否為有效之救濟途徑？

三、相關法條

• 消費者保護法第19條 — 通訊交易之七日解除權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約顯失公平者無效
• 消費者保護法第17條 — 定型化契約應記載及不得記載事項
• 民法第227條之2 — 情事變更原則
• 民法第249條 — 定金之返還規定
• 民法第266條 — 雙務契約因不可歸責事由致給付不能

四、法律分析

網路預約彩妝服務之通訊交易定性與七日解約權。本案當事人透過網路預約某業者之彩妝服務並於線上支付定金，未簽署正式書面契約，僅於網路填寫訂單並表示同意。此交易型態屬於消費者保護法第2條第10款所定之「通訊交易」，即企業經營者以網際網路等方法，消費者於未能檢視服務之情形下所為之交易。依同法第19條第1項，通訊交易之消費者得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用。然而，須注意行政院依消保法第19條第2項公告之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條列舉之例外情形，包括「經消費者要求而個人化之服務」等。彩妝服務若屬於依消費者個人需求量身定做之服務，且業者已於交易前明確告知排除解除權，消費者可能無法適用七日解約權，但此須視具體交易條件而定。

疫情作為不可抗力事由之契約解消主張。本案當事人係因疫情因素而需延期或取消服務，疫情屬於不可歸責於雙方當事人之事由。若因疫情致使彩妝服務確實無法如期履行（例如政府實施社交距離禁令或營業限制），當事人得依民法第266條主張因不可歸責於雙方之事由致給付不能，免為對待給付，亦得依民法第249條第4款請求返還已給付之定金。若非全然給付不能而僅為延期困難，亦可依民法第227條之2情事變更原則，主張契約成立後因疫情此一不可預見之重大事變，致依原有效果顯失公平，請求法院調整契約內容或免除定金之沒收。

業者不退定金約定之定型化契約審查。本案業者於收取定金前已告知「預約後取消或改期將不退還定金」，此條款係業者單方預先擬定供消費者概括同意之內容，屬消保法所規範之定型化契約條款。依消保法第12條規定，定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平者無效。一概不退定金、不問取消原因及歸責事由之約定，對消費者課予過重之不利益，尤其在疫情等不可歸責於消費者之情形下，可能被認定為顯失公平之條款而歸於無效。此外，依消保法第17條，主管機關得公告定型化契約應記載及不得記載事項，業者之退費條款是否違反相關公告亦值得進一步檢視。

消費者救濟途徑與申訴程序。當事人雖未簽署正式書面契約，僅於網路填寫訂單表示同意，但依民法規定契約不以書面為必要，當事人於網路上之意思表示已具有契約效力。建議當事人先以書面（存證信函或電子郵件）正式通知業者解除契約並請求退還定金，保留送達紀錄。若業者仍拒絕，可向各縣市政府消費者服務中心或消費者保護基金會提出申訴，請求調解處理。若調解不成且金額在新臺幣五十萬元以下，可向小額訴訟法庭提起訴訟主張定金返還。

五、結論與建議

結論：網路預約彩妝服務屬通訊交易，消費者原則上享有七日解約權，但可能因服務性質而有例外。因疫情取消可依民法情事變更原則或不可抗力主張退還定金，業者一概不退定金之約定可能因顯失公平而無效。

1. 先以書面（存證信函或電子郵件）正式通知業者解除契約或請求延期，並保留送達紀錄。
2. 向各縣市政府消費者服務中心或消費者保護基金會提出申訴，請求調解處理。
3. 蒐集網路訂單頁面截圖、付款紀錄、業者告知不退定金之內容等相關證據。
4. 確認預約時業者是否有明確告知排除七日解約權，以及告知方式是否符合法定要件。
5. 若金額較小且調解不成，可向小額訴訟法庭提起訴訟，主張定金返還。
6. 日後預約服務時，注意審閱退費條款，並優先選擇有明確延期或退費政策之業者。