受託代簽合約是否構成偽造文書

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為某公司門市人員，其友人先前至該門市辦理門號並親自簽署合約。嗣後合約書版本改版，友人口頭委託當事人代為簽署新版合約。然而友人事後忘記曾有此委託，經調閱合約書比對字跡後發現非友人親簽，遂至警察局備案。當事人想了解此情形是否構成偽造文書罪，以及能否事後請友人補簽授權書以解決爭議。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 受他人口頭委託代簽合約，是否因欠缺偽造犯意而不構成偽造文書罪？
• 口頭授權代簽之事實，在授權人否認時應如何舉證？
• 事後補簽授權書是否具有法律上之溯及效力？
• 門市人員代簽合約是否另涉及業務登載不實之問題？

三、相關法條

• 刑法第210條 — 偽造私文書罪
• 刑法第216條 — 行使偽造私文書罪
• 刑法第215條 — 業務登載不實罪
• 民法第167條 — 代理權之授與方式
• 民法第170條 — 無權代理之效力
• 刑法第13條 — 故意犯之定義

四、法律分析

門市人員受託代簽合約與偽造文書罪之犯意分析。本案當事人身為門市人員，因友人先前已親至門市辦理門號並簽約，嗣後合約書版本改版時，友人口頭委託當事人代為簽署新版合約。偽造文書罪之成立，以行為人無製作權而冒用他人名義製作文書為要件，且須具備偽造之主觀犯意（刑法第13條）。依最高法院47年台上字第226號判例要旨，若行為人係經本人同意或授權而代為簽名，因有製作權限，其行為並非「偽造」，自不構成刑法第210條偽造私文書罪。本案當事人基於友人之口頭授權而代簽，主觀上係基於受託之認知而為，欠缺偽造之故意，原則上不成立犯罪。

口頭授權之舉證困境與通訊紀錄之重要性。本案之關鍵難題在於友人事後忘記曾有委託之事實，經比對字跡發現非本人親簽後逕至警局備案。依民法第167條規定，代理權之授與不以書面為必要（法律另有規定或約定者除外），口頭授權在法律上固屬有效，但在刑事案件中，當授權人否認時，被授權人須就授權事實負舉證責任。當事人應立即檢視與友人間之通訊紀錄，包括LINE訊息、簡訊、通話紀錄或電子郵件等，尋找友人提及委託代簽之相關證據。門市內部是否有監視錄影畫面或同事可作為證人，亦應一併確認。若友人確實曾委託而僅係遺忘，最有效之解決方式係與友人直接溝通釐清事實，請其撤回報案或出具書面說明。

事後補簽授權書之法律效力與限制。在民事上，依民法第170條第1項規定，無權代理經本人承認者，對本人發生效力，即友人事後確認授權可使合約對其產生拘束力。但在刑事上，偽造文書罪之成立與否係以行為時之主觀犯意認定，事後之授權書雖可作為間接佐證當初確有授權之意思，卻無法直接阻卻犯罪之成立。因此，事後補簽授權書有其輔助價值，但不能完全取代行為時授權事實之證明。

業務登載不實之風險評估。另須特別注意的是，當事人身為門市人員，代簽合約屬於執行業務之範疇。若代簽時未於合約上註明「代」字或未於系統中備註代簽之事實，可能另涉及刑法第215條業務登載不實罪之疑慮，即從事業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書。日後處理類似業務時，務必要求客戶親自簽名，或取得書面授權委託書後方為代簽，並於合約上明確註記代簽之事實。

五、結論與建議

結論：若確實受有口頭授權，代簽行為因欠缺偽造犯意而不構成偽造文書罪。關鍵在於能否證明授權事實之存在。事後授權書可作為佐證，但應儘速處理。

1. 立即檢視與友人間之通訊紀錄（如訊息、通話紀錄等），找出友人委託代簽之相關證據。
2. 嘗試與友人溝通，說明當初確有口頭委託之事實，請求友人出具書面說明或撤回報案。
3. 若友人願意配合，請其簽署授權確認書或聲明書，載明當初確有委託代簽之事實。
4. 準備與友人交往互動之相關證據，以佐證雙方關係密切且有委託代簽之合理基礎。
5. 若遭警方傳喚做筆錄，應據實說明代簽之經過及授權之事實，但建議先諮詢律師。
6. 日後處理類似業務時，務必要求客戶親自簽名，或取得書面授權委託書後方為代簽。