無償為公司設計工作，離職後可否請求設計報酬？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人原於某不動產公司擔任無底薪業務人員，契約內容僅約定業務工作範圍。因公司負責人知悉當事人具有設計專長，遂要求其額外負責公司所有設計工作，期間曾口頭表示將調整職務並給予底薪，但始終未落實，當事人亦未獲得任何設計報酬或津貼。後當事人因業績不足遭公司資遣，離職後負責人又以成立新公司為由邀請當事人回任，以股份交換設計勞務，然因資金未到位，當事人所完成之設計作品仍未獲得任何對價，當事人寄發存證信函要求賠償遭拒。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人為公司所製作之設計作品，其著作權歸屬於當事人或公司？是否構成著作權法上之「職務著作」？
• 設計工作非屬原契約約定範圍，公司無償使用設計成果是否構成民法上之不當得利？
• 離職後以股份交換設計勞務之口頭約定，在資金未到位的情況下，當事人得否請求合理報酬？
• 當事人就已完成之設計作品，得否依無因管理或承攬契約之規定請求報酬？

三、相關法條

• 著作權法第11條 — 受雇人於職務上完成之著作，著作權歸屬之規定
• 著作權法第12條 — 出資聘請他人完成著作之著作權歸屬
• 民法第179條 — 不當得利之返還請求
• 民法第176條 — 無因管理之管理人得請求費用償還
• 民法第490條 — 承攬契約之定義，約定完成工作並給付報酬
• 民法第547條 — 居間人之報酬請求權
• 勞動基準法第22條 — 工資應全額直接給付勞工

四、法律分析

本案涉及多重法律關係，需分階段分析。第一階段為當事人任職期間之設計工作：當事人與公司簽訂之契約僅約定業務工作，設計工作並非契約約定之職務範圍。依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人，但契約約定以雇用人為著作人者從其約定。本案設計工作既非契約約定之職務範圍，則該等設計作品難以認定為「職務上完成之著作」，著作權應歸屬於當事人。公司未經授權即使用該等著作，可能構成著作權之侵害。

就報酬請求而言，當事人為公司完成設計工作但未獲報酬，公司因此受有利益（取得設計成果之使用），致當事人受有損害（付出勞力時間未獲對價），依民法第179條不當得利之規定，當事人得請求公司返還相當於設計報酬之利益。此外，若認定雙方就設計工作成立事實上之承攬關係，當事人亦得依民法第490條及第505條請求給付承攬報酬。最高法院104年度台上字第1455號判決亦肯認，當事人間雖未訂立書面契約，仍得依事實上之法律關係請求報酬。

第二階段為離職後以股份交換設計勞務之部分：負責人以新公司股份為對價邀請當事人提供設計服務，此為雙方之口頭約定，雖未訂立書面契約，仍屬有效之合意。然因資金未到位導致股份無法交付，當事人已完成之設計工作仍未獲對價，得主張解除該口頭契約並依不當得利請求相當之報酬。當事人已寄發存證信函催告，符合權利行使之程序要件。

五、結論與建議

結論：當事人為公司製作之設計作品，因非屬契約約定職務範圍，著作權應歸屬當事人，且公司無償使用構成不當得利。當事人有權請求合理之設計報酬，不論任職期間或離職後之設計工作均有法律上之請求權基礎。

1. 整理所有為公司製作之設計作品清單，備份設計檔案原稿及完成時間紀錄，作為著作權歸屬之證明。
2. 蒐集負責人口頭承諾調整職務、給予底薪及以股份交換設計之相關證據，如通訊紀錄、對話截圖等。
3. 委請律師發函主張著作權歸屬，要求公司停止使用未經授權之設計作品。
4. 計算設計工作之合理市場報酬，可參考同業設計費用行情，作為請求金額之依據。
5. 向勞動局申請勞資爭議調解，就任職期間之額外勞務報酬進行調解。
6. 若調解不成立，得向法院提起民事訴訟，依不當得利或承攬契約之法律關係請求給付報酬。
7. 注意民法第127條第7款規定，技師、承攬人之報酬請求權時效為二年，應儘速行使權利。