以付費插畫貼圖製作LOGO用於商業販售是否侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人受友人委託設計社群粉絲頁大頭照，透過某相機應用程式購買付費插畫貼圖，將數個貼圖搭配文字組合製作成LOGO樣式。原本僅供粉絲頁大頭照使用，但友人後續希望將該LOGO進一步輸出為實體貼紙，貼於其即將販售之商品上。當事人擔心此種使用方式是否超出付費貼圖之授權範圍，進而構成對插畫著作權人之侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 購買付費插畫貼圖所取得之授權範圍，是否包含商業用途之使用？
• 將插畫貼圖組合製作為LOGO，是否構成著作權法上之「改作」行為？
• 將含有他人插畫之LOGO印製於商品上販售，是否構成著作權法上之「重製」及「散布」侵害？
• 插畫貼圖之「購買」與著作權之「授權」在法律上有何區別？
• 友人作為LOGO之實際使用者，是否亦須取得插畫著作權人之授權？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、改作、散布等用語定義
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製其著作之權利
• 著作權法第28條 — 著作人專有改作其著作之權利
• 著作權法第28條之1 — 著作人專有散布其著作之權利
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 著作權法第92條 — 擅自改作或散布之刑事責任

四、法律分析

插畫貼圖屬於著作權法第5條所保護之美術著作，其著作權歸屬於插畫創作者或其授權之平台業者。使用者透過應用程式「購買」付費貼圖，其法律性質並非買斷著作權，而是依使用條款取得特定範圍之「使用授權」。依著作權法第37條第1項規定，著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定。未約定之權利推定為未授權。

一般而言，相機應用程式之付費貼圖使用條款，其授權範圍通常限於個人非商業用途，例如個人拍照、社交分享等。將貼圖組合製作為LOGO已涉及著作權法第28條之「改作」行為，即以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。若使用條款未明確授權商業用途或改作權，則此種使用方式即已逾越授權範圍。智慧財產法院105年度民著訴字第36號判決指出，著作財產權之授權應從嚴解釋，未明確授權之利用方式推定為未授權。

進一步而言，將含有他人插畫之LOGO印製為實體貼紙並黏貼於商品上販售，涉及著作權法第22條之「重製」（將數位圖像製作為實體貼紙）及第28條之1之「散布」（將含有著作之商品向公眾提供）。此種商業性使用，無論當事人是否已付費購買貼圖，若未取得著作權人關於商業用途之明確授權，即構成著作權之侵害，可能面臨第91條及第92條之刑事責任。

此外，友人作為LOGO之實際使用者及商品販售者，若知悉或可得而知該LOGO包含未經授權之第三人著作，亦可能構成共同侵權。建議當事人與友人共同正視此一授權問題，在取得合法商業授權前，暫勿將該LOGO用於任何商業販售用途。

五、結論與建議

結論：購買付費插畫貼圖通常僅取得個人非商業用途之使用授權，將貼圖改作為LOGO並用於商品販售，極可能超出授權範圍而構成著作權侵害。建議在取得商業授權前停止商業使用，或改以自行創作之原創圖像取代。

1. 立即檢視相機應用程式之使用條款及付費貼圖之授權範圍，確認是否允許商業用途及改作。
2. 在確認授權範圍前，暫停將該LOGO用於商品貼紙或任何商業販售用途。
3. 若使用條款不允許商業使用，可嘗試直接聯繫插畫創作者或平台業者，洽談商業授權事宜。
4. 考慮委託專業設計師以原創圖像重新設計LOGO，從根本上避免著作權爭議。
5. 若選擇使用網路上之素材製作LOGO，應選擇提供商業授權之素材庫（如Creative Commons CC-BY等授權方式）。
6. 與友人明確溝通著作權風險，避免日後因商品販售引發法律糾紛時雙方產生責任歸屬爭議。
7. 日後接受設計委託時，建議事先確認素材之授權範圍是否涵蓋委託方之預定用途。