客製化商品被客人拿去商用並冒充原創，著作權歸屬與維權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為客製化商品之創作者，客人A委託其製作客製化商品，惟A未告知將用於商業轉售。嗣後，客人B通知當事人，發現A已將該客製化商品上架於A自己經營之賣場販售，且A在商品照片上加註自己的浮水印，並對外宣稱該商品為A之原創作品。A同時封鎖了當事人的帳號，使當事人無法及時發現此情事。當事人另亦將為客人客製化之商品設計放在自己的賣場販售，因此亦關心自身行為之合法性。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 客製化商品之著作權究竟歸屬於創作者或委託人？
• 委託人A是否得將客製化商品冒稱為自己的原創作品？
• 創作者能否請求A將侵權商品下架？
• 創作者將客製化商品設計另行販售是否違法？

三、相關法條

著作權法第10條：著作人於著作完成時享有著作權

著作權法第12條：出資聘請他人完成之著作，以受聘人為著作人；但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。未約定著作財產權歸屬時，著作財產權歸受聘人所有，出資人得利用該著作

著作權法第16條：著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利（姓名表示權）

著作權法第17條：著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利（同一性保持權）

著作權法第84條：著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之；有侵害之虞者，得請求防止之

著作權法第88條：因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任

民法第490條：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約

四、涵攝分析

本案核心問題在於客製化商品之著作權歸屬。依著作權法第10條，著作人於著作完成時即享有著作權。而依第12條規定，出資聘請他人完成之著作，原則上以實際創作之受聘人為著作人，著作財產權亦歸受聘人所有，出資人僅取得「利用該著作」之權利。本案中，A委託當事人製作客製化商品，雙方若未以契約另行約定著作權歸屬，則著作權應歸屬於實際創作之當事人，A僅得在合理範圍內利用該商品，而非取得著作權。

A將客製化商品打上自己的浮水印並宣稱為其原創，已構成對創作者姓名表示權（第16條）之侵害，蓋著作人有權決定是否於著作上表示其姓名，他人不得冒名。此外，A在商品上覆蓋自己的浮水印，可能構成對著作同一性保持權（第17條）之侵害。A未經授權即將商品轉售營利，亦已逾越出資人得利用著作之合理範圍，構成著作財產權之侵害。

就創作者之救濟途徑而言，依第84條，著作權人得請求排除侵害（即要求A下架侵權商品）；依第88條，得請求A負損害賠償責任。至於創作者自行將客製化商品設計另行上架販售之行為，因著作財產權本即歸屬創作者，除非雙方契約中有排他性或專屬授權之約定，否則創作者有權自行利用其著作，並不違法。惟若委託契約中有保密條款或排他約定，則需依契約內容另行判斷。

五、結論與建議

結論：本案客製化商品之著作權依法歸屬於實際創作之當事人。A未經同意擅自轉售並冒稱原創，已侵害著作人格權及著作財產權，創作者得請求下架並求償。創作者自行販售其設計，原則上合法。

1. 立即蒐集並保全相關證據，包括A賣場之商品頁面截圖、商品照片比對、雙方之交易紀錄與通訊紀錄等，必要時以公證方式留存網頁證據。
2. 發送正式存證信函予A，要求其立即下架侵權商品、移除冒用之浮水印，並停止一切冒稱原創之行為。
3. 若A所使用之賣場平台設有智慧財產權侵權申訴機制，可同時向平台提出檢舉，請求平台協助下架。
4. 評估損害範圍，包括A因轉售獲得之利益及對創作者商譽之損害，作為後續求償之依據。
5. 如協商未果，建議委任智慧財產權專業律師，依著作權法第84條及第88條提起民事訴訟，主張排除侵害及損害賠償。
6. 日後接受客製化委託時，建議以書面契約明確約定著作權歸屬、利用範圍及是否允許轉售等事項，以避免類似爭議再次發生。