使用淘寶圖片於蝦皮賣場被告違反著作權之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於經營電商賣場時，使用從大陸某電商平台下載之商品圖片刊登於台灣某購物平台販售。嗣後遭台灣另一賣家提告違反著作權法。當事人發現提告人所主張之圖片（下稱A圖片），實際上亦係由多張從網路下載之圖片重新組合而成。當事人因此質疑，若提告人之圖片本身亦係使用網路圖片重組，當事人使用A圖片是否仍構成著作權侵害。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 由多張網路圖片重組而成之A圖片，是否具有「原創性」而受著作權法保護？
• 提告人是否為A圖片之合法著作權人，其著作權主張是否成立？
• 當事人使用從大陸電商平台下載之圖片，是否構成著作權法上之「重製」或「公開傳輸」侵害？
• 提告人本身使用網路圖片重組之行為，是否影響其對當事人之著作權主張？
• 跨境使用圖片之著作權保護在台灣法律下如何適用？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 重製、公開傳輸等用語定義
• 著作權法第6條 — 編輯著作之保護
• 著作權法第10條 — 著作人於著作完成時享有著作權
• 著作權法第22條 — 著作人專有重製權
• 著作權法第26條之1 — 著作人專有公開傳輸權
• 著作權法第88條 — 損害賠償請求權
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任

四、法律分析

首先，關於由多張網路圖片重組而成之A圖片是否受著作權法保護。依著作權法第6條規定，就資料之選擇及編排具有創作性者，為編輯著作，以獨立之著作保護之。提告人若將多張網路圖片經過特殊之選擇、編排、修飾而組合成新的商品圖片，該組合過程若展現足夠之原創性與創意表現，則A圖片可能以編輯著作或美術著作之形式受到保護。然而，若僅係單純拼接而未展現任何獨特之創意安排，則其原創性即有疑義。

其次，提告人本身使用網路圖片重組之行為，是否影響其對當事人之著作權主張。此處涉及「不潔之手」(unclean hands)原則在著作權法上之適用。在台灣著作權法之實務上，即使著作權人本身取得素材之方式有爭議，只要其最終創作之A圖片確實具有原創性，仍得享有該衍生著作之著作權，並得對他人主張權利。智慧財產法院106年度民著上字第8號判決曾指出，衍生著作之著作權獨立於原著作之著作權，衍生著作權人仍得對侵害其衍生著作之人主張權利。惟原始圖片之著作權人亦得對提告人主張侵權。

再者，當事人使用從大陸電商平台下載之圖片刊登於台灣購物平台，不論圖片來源為何，未經著作權人授權而重製並公開傳輸他人之著作，即構成著作權侵害。「圖片來自網路」或「圖片來自大陸平台」並非合法抗辯事由。依台灣加入之世界貿易組織（WTO）與伯恩公約之國民待遇原則，大陸地區之著作在台灣亦受著作權法保護（依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第78條）。

然而，當事人仍可就提告人是否為真正之著作權人提出抗辯。若提告人無法證明其為A圖片之原始創作者或合法授權之著作權人，則其告訴即缺乏正當性。當事人得要求提告人提出著作權歸屬之證明，包括原始設計檔案、創作時間紀錄等。最高法院103年度台上字第1544號判決強調，主張著作權者應負舉證責任，證明其為著作權人。

五、結論與建議

結論：即使提告人之圖片係由網路圖片重組而成，只要該重組成果具有原創性，仍可能受著作權保護。當事人未經授權使用該圖片之行為仍有構成侵權之風險。但提告人是否為合法著作權人、其圖片是否確具原創性，均為可抗辯之重要事項。

1. 立即委任智慧財產權律師，評估案件事實並擬定答辯策略，尤其針對提告人之著作權歸屬進行調查。
2. 蒐集提告人A圖片之組成來源，證明其係由網路圖片拼接而成，以質疑其原創性及著作權歸屬。
3. 要求提告人提出著作權歸屬之證明，包括原始設計檔案、創作過程紀錄等。
4. 嗣後經營電商賣場時，務必使用自行拍攝之商品照片或取得合法授權之圖片，避免再次發生類似爭議。
5. 若案件尚在偵查階段，評估與提告人和解之可能性及條件，以降低刑事風險。
6. 了解著作權侵害案件之告訴乃論性質，掌握程序上之抗辯機會。
7. 日後可考慮使用合法之商用圖庫或委託專業攝影師拍攝商品照片，從根本上避免著作權風險。