分享影音平台畫面給朋友是否構成公開播送侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之友人於某影音平台購買單片電影之48小時限時觀賞權。該平台之服務條款明確禁止使用者逕自重製、公開播送、改作、散佈等行為。由於疫情期間不便實體群聚，友人擬透過通訊軟體之螢幕分享功能與當事人共同觀賞該部電影。當事人擔憂此舉是否觸犯平台條款中「公開播送」之禁止規定，或構成著作權法上之侵權行為。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過通訊軟體螢幕分享電影畫面之行為，在著作權法上屬於「公開播送」、「公開傳輸」或「公開上映」？
• 僅分享給一位特定朋友之行為，是否符合著作權法所定義之「公開」要件？
• 此一行為是否違反平台服務條款而構成契約上之違約責任？
• 若僅屬私人間之分享行為，是否得主張著作權法第51條之私人使用合理使用？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 公開播送、公開傳輸、公開上映之定義
• 著作權法第24條 — 著作人專有公開播送權
• 著作權法第25條 — 著作人專有公開上映權
• 著作權法第26條之1 — 著作人專有公開傳輸權
• 著作權法第51條 — 供個人或家庭非營利使用之合理使用
• 著作權法第65條 — 合理使用之判斷基準
• 民法第227條 — 不完全給付之債務不履行

四、法律分析

首先須釐清著作權法上各項公開利用權之定義與區別。依著作權法第3條第1項第7款，「公開播送」係指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。而第10款「公開傳輸」則係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於各自選定之時間或地點接收著作內容。透過通訊軟體之螢幕分享功能傳送電影畫面，其技術特性較接近「公開傳輸」之範疇，而非傳統意義上之「公開播送」。

然而，著作權法上「公開」之要件至為關鍵。依第3條第1項第4款，「公眾」係指不特定人或特定之多數人，但家庭及其正常社交之多數人不在此限。本案當事人僅透過通訊軟體與一位特定朋友共同觀賞，對象為特定之一人，且雙方具有正常社交關係，不符合「公眾」之定義。因此，此一行為在著作權法上可能不構成「公開」傳輸或播送，蓋其傳送對象並非不特定人或特定之多數人。智慧財產法院103年度刑智上訴字第39號判決亦指出，判斷是否構成「公開」應以實際接收對象之範圍為斷。

惟須特別注意者，即使該行為在著作權法上不構成「公開」傳輸或播送，仍可能構成平台服務條款之違約。平台條款中之禁止事項通常採廣義解釋，涵蓋任何未經授權之分享行為，不以符合著作權法之「公開」要件為限。違反服務條款可能導致帳號停權、服務終止等契約上之不利益。此外，若將螢幕分享之範圍擴大至多人群組或不特定人，則已逾越私人使用之界限，將有構成著作權侵害之風險。

五、結論與建議

結論：透過通訊軟體僅與一位特定朋友分享電影畫面，因不符合著作權法上「公眾」之定義，在著作權法上構成侵害之風險較低。但此行為仍可能違反影音平台之服務條款，產生契約上之違約責任。建議在合法授權範圍內使用影音內容。

1. 詳細閱讀影音平台之服務條款，了解其對於「分享」行為之具體限制範圍，確認是否有明確禁止一對一螢幕分享之條款。
2. 若平台提供多人同時觀看之合法功能（如家庭方案或共同觀看功能），建議優先使用該合法途徑。
3. 避免將螢幕分享之範圍擴大至多人群組或公開直播，以免逾越私人使用之界限而構成著作權侵害。
4. 不要在分享過程中錄製或截取影片內容，此行為將構成明確之重製侵權。
5. 若疫情期間有共同觀影需求，可考慮各自購買觀賞權，或選擇提供合法多人觀看功能之平台服務。
6. 如收到平台或權利人之侵權通知，建議立即停止分享行為並諮詢智慧財產權律師。