鯊魚抱枕相似商品是否構成著作權或商標侵權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某知名國際家居品牌推出一款鯊魚造型抱枕，廣受市場歡迎。台灣某廠商亦生產一款外型極為相似之鯊魚抱枕，兩者在造型特徵上大同小異，主要差異僅在於品牌標籤不同。該廠商主張動物類型玩偶樣式相似屬常態，且販售時未標榜與知名品牌相同即不構成侵權。當事人對於此說法是否正確，以及相似商品是否構成智慧財產權侵害存有疑問。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 鯊魚抱枕之造型設計是否具有「原創性」，屬於著作權法保護之「美術著作」？
• 兩款抱枕外型高度相似是否構成著作權法上之「重製」或「改作」侵害？
• 廠商未於商品說明中標榜與知名品牌相同，是否即可免除侵權責任？
• 動物造型玩偶之共通設計元素是否屬於「公共領域」而不受著作權保護？
• 相似商品之販售是否另涉及公平交易法上之仿冒或不公平競爭行為？

三、相關法條

• 著作權法第5條 — 美術著作屬受保護之著作類別
• 著作權法第10條之1 — 著作權保護僅及於表達不及於思想
• 著作權法第91條 — 擅自重製之刑事責任
• 商標法第68條 — 商標侵權行為之態樣
• 商標法第70條 — 視為侵害商標權之行為
• 專利法第136條 — 設計專利之保護範圍
• 公平交易法第25條 — 足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為

四、法律分析

就著作權法之角度觀之，鯊魚抱枕之造型設計是否受保護，關鍵在於其是否具備「原創性」。依著作權法第10條之1，著作權之保護僅及於「表達」，不及於「思想」。鯊魚作為自然界動物之一般造型屬於公共領域之概念，任何人均得自由描繪鯊魚形象；然而，若特定品牌之鯊魚抱枕在造型比例、表情設計、色彩搭配、材質選擇等方面展現獨特之創意安排，該具體表達方式即可能受到美術著作之保護。智慧財產法院104年度民著訴字第47號判決曾指出，玩偶之造型設計若展現設計者之個性及獨特性，應認具有原創性而受著作權保護。

判斷兩款抱枕是否構成著作權侵害，須進行「接觸」及「實質近似」之兩階段檢驗。就接觸要件而言，知名品牌之鯊魚抱枕既已在市場上廣泛流通且具高度知名度，後製造者有合理機會接觸該著作。就實質近似而言，須比較兩者在整體觀感上是否達到「一般理性之觀察者足以混淆」之程度。若台灣廠商之產品僅參考鯊魚之一般造型特徵而自行設計，未抄襲原品牌之獨特創意表達，則未必構成侵權；反之，若兩者在特殊設計細節上高度雷同，則仍有重製或改作侵權之風險。

廠商主張「販售時未標榜與知名品牌相同即不構成侵權」之說法，在法律上並不完全正確。著作權侵害之成立不以冒用品牌名稱為要件，只要未經授權重製或改作他人著作即可構成侵權。此外，即使未使用他人商標，若商品外觀之高度相似足以使消費者產生混淆誤認，仍可能違反公平交易法第25條之規定。最高行政法院101年度判字第1012號判決亦指出，商品外觀之模仿即使未使用相同商標，仍可能構成不公平競爭行為。

五、結論與建議

結論：動物造型抱枕之一般造型概念雖屬公共領域，但特定品牌商品之獨特設計表達仍受著作權法保護。兩款產品是否構成侵權，應依個案進行接觸與實質近似之比對分析，廠商「未標榜品牌即不侵權」之說法並非完全正確。

1. 仔細比對兩款抱枕在造型比例、表情細節、色彩配置、材質選擇等方面之異同，判斷是否達到實質近似之程度。
2. 查詢原品牌是否就該鯊魚抱枕造型取得設計專利或立體商標註冊，若有則構成侵權之風險更高。
3. 若為消費者欲購買相似商品，建議選擇經授權之正品或確實有獨立設計之產品，避免購買可能涉及侵權之商品。
4. 若為廠商，建議在產品設計階段即進行智慧財產權檢索，確認不侵害他人既有權利，並保留獨立設計之完整紀錄。
5. 如已收到侵權警告或律師函，建議立即委任智慧財產權律師評估侵權風險並擬定因應策略。
6. 考慮就自身產品之獨特設計元素申請設計專利或商標註冊，強化自身智慧財產權保護。