車輛遭保人拒絕歸還之侵占與損害賠償問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為車輛所有權人，其車貸之連帶保證人（以下稱相對人）目前持有該車輛。當事人要求相對人歸還車輛，但相對人以車貸尚未清償為由拒絕返還，要求當事人先清償貸款始願還車。當事人自交車以來未曾使用該車輛，擔心車輛可能存在損壞情形，欲了解是否得對相對人提告侵占，以及交車時如何保障自身權益。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 相對人以車貸未清償為由拒絕返還車輛，是否構成刑法第335條侵占罪？
• 車貸保證人對於車輛本身是否享有民法上之留置權，得據以拒絕返還？
• 當事人要求交車前進行車輛檢查及簽署責任歸屬文件，法律上是否有據？
• 若車輛於相對人持有期間發生損壞，當事人得主張之損害賠償範圍為何？

三、相關法條

• 刑法第335條 — 侵占罪之構成要件與法律效果
• 民法第767條 — 所有物返還請求權
• 民法第928條 — 留置權之成立要件
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第468條 — 借用人之保管義務
• 刑法第337條 — 侵占遺失物罪

四、法律分析

就侵占罪之成立而言，刑法第335條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」本案相對人係車貸之連帶保證人，其與車輛所有權之間並無直接權利關係。車輛所有權人為當事人，相對人僅係基於一定事由而持有該車輛。當事人要求返還而相對人拒絕歸還，若相對人主觀上有將該車據為己有之意圖，即可能構成侵占罪。

至於相對人抗辯車貸未清償一節，保證人之保證債務係對貸款機構（債權人）所負之責任，與車輛之返還義務屬不同法律關係。依民法第928條規定，留置權之成立需以「債權人占有屬於其債務人之動產」且「該動產與債權之發生有牽連關係」為要件。本案中相對人為保證人而非債權人，其對當事人並無因車輛本身所生之債權，故不符合留置權之成立要件，無權以車貸未清為由拒絕返還。最高法院81年度台上字第754號判決亦指出，不法拒絕返還他人之物，具有變易持有為所有之意思者，即構成侵占。

關於車輛損壞之風險，當事人得要求於交車時會同至保養廠進行車況檢查，並製作詳細之車輛點交紀錄。若經檢查發現車損，相對人依民法第184條應負侵權行為損害賠償責任。建議雙方簽署書面之點交文件，載明車況、里程數及任何瑕疵，以明確責任歸屬。

五、結論與建議

結論：保證人非債權人，不具留置權，無正當理由拒絕返還車輛可能構成侵占罪。當事人得依所有物返還請求權主張返還，並於交車時要求車輛檢查以保障權益。

1. 先以存證信函正式通知相對人限期歸還車輛，明確表達所有權人之返還請求。
2. 保留所有通訊紀錄（如簡訊、通訊軟體對話），作為相對人拒絕返還之證據。
3. 向地檢署提出侵占罪之刑事告訴，促使相對人儘速返還車輛。
4. 交車時要求會同前往保養廠進行全車檢查，取得書面檢查報告。
5. 製作車輛點交紀錄，詳載車況、里程數、外觀及內裝狀態，雙方簽名確認。
6. 若發現車損，保留維修估價單據，作為日後請求損害賠償之依據。
7. 委請律師協助擬定點交協議書，載明責任歸屬條款，保障交車後之權益。