影片著作權

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人經營YouTube頻道已有一段時間，主要內容為分享手機遊戲之禮包碼序號，該等序號均為遊戲公司公開提供給玩家兌換虛擬寶物之資訊。另一位同樣製作此類型影片之創作者，以抄襲為由對當事人提告侵犯著作權。然而，雙方影片之封面設計、標題文字、畫面呈現及聲音配置均不相同，唯一相同之處僅為分享之禮包碼序號本身。當事人欲瞭解此種情形是否構成著作權侵害，以及能否以思想與表達二分法作為抗辯。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 遊戲公司公開提供之禮包碼序號，是否為任何個人得主張著作權之客體？
• 兩部影片僅分享之序號資訊相同，封面、標題、畫面、聲音均不同，是否構成著作權法上之「實質近似」？
• 著作權法第10條之1「思想與表達二分法」如何適用於本案？分享公開資訊之行為是否受著作權限制？
• 對方之著作權侵害提告是否具有法律依據？當事人應如何應對？

三、相關法條

• 著作權法第10條之1 — 思想與表達二分法（著作權保護僅及於表達，不及於思想、事實、資訊）
• 著作權法第5條 — 著作類別（視聽著作）
• 著作權法第9條 — 不受著作權保護之標的（事實性資訊等）
• 著作權法第91條 — 重製他人著作之刑事責任
• 著作權法第88條 — 侵害著作權之民事損害賠償
• 刑事訴訟法第251條 — 檢察官應提起公訴之要件（犯罪嫌疑不足應不起訴）

四、法律分析

本案核心在於著作權法第10條之1所揭示之「思想與表達二分法」原則。該條明定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」遊戲公司公開提供之禮包碼序號，屬於「事實性資訊」（factual information），其本質為一組由遊戲公司產生之字母數字組合，任何人均得自由取得及分享，不屬於任何個人之創作，自不受著作權法保護。對方不得對禮包碼序號本身主張著作權。

進一步分析，YouTube影片作為「視聽著作」（著作權法第5條），其受保護之範圍在於創作者具體之「表達方式」，包含影片之畫面構成、剪輯手法、旁白內容、配樂選擇、封面設計、標題撰寫等具有原創性之元素。本案中，當事人之影片在封面、標題、畫面及聲音上均與對方不同，僅因分享相同之公開資訊（禮包碼序號）而被指控抄襲，實際上兩部影片在「表達」層面並無任何近似之處。著作權侵害之認定須具備「接觸」與「實質近似」兩要件，本案中縱使當事人可能曾看過對方影片（接觸要件），但兩者之具體表達方式截然不同（不具實質近似），自不構成著作權侵害。

值得注意的是，實務上此類「資訊分享型」影片之著作權爭議並非少見。智慧財產法院在類似案件中認為，對於同一事實或資訊之報導、分享，若各自以不同之表達方式呈現，即屬各自獨立之著作，不構成侵權。此外，依「必要場景原則」（Scenes a Faire），當特定主題（如分享禮包碼）在表達上之選擇極為有限時，該等有限之表達不受著作權保護，否則將形成對特定主題之壟斷。對方之提告在法律上成立可能性極低，檢察官極可能以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。當事人得積極應對並準備相關答辯資料。

五、結論與建議

結論：禮包碼序號為公開事實性資訊，不受著作權保護。兩部影片之具體表達方式完全不同，不構成實質近似，當事人之影片不侵害對方著作權。對方之提告缺乏法律依據。

1. 整理雙方影片之具體差異對照資料，包含封面截圖、標題文字、畫面風格、聲音配置等，以視覺化方式呈現兩者之不同表達。
2. 準備禮包碼序號為遊戲公司公開資訊之證據，如遊戲官方公告、社群發布紀錄等，證明該序號非對方之創作。
3. 研擬答辯書或陳報狀，以「思想與表達二分法」及「不具實質近似」為核心論點，向檢察官說明不構成著作權侵害之理由。
4. 保留自己頻道之所有影片發布紀錄及創作歷程，證明獨立製作之事實。
5. 若獲不起訴處分後，評估是否對對方提起誣告罪之告訴（須符合明知無犯罪事實而故意捏造之要件）或民事損害賠償訴訟。
6. 考慮在影片中更加凸顯個人風格及差異化之表達方式，如獨特之開場白、自製圖卡、個人評論等，以進一步強化獨立創作之事實。
7. 委任具著作權法經驗之律師協助應對訴訟程序，在偵查階段即提出完整之法律論述，爭取早日不起訴處分。