經同意繪製他人的攝影作品，之後將畫作印刷販售之權利問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為臺灣籍畫家，在取得對方同意之情況下，依據對方拍攝之寵物攝影作品完整繪製畫作（含所有背景結構），並將原畫作贈與對方。嗣後當事人欲將該繪畫作品進行印刷販售，疑問是否除須經攝影著作權人同意外，販售收益是否應分潤予對方，以及對方依法享有哪些權益。此外，由於攝影著作權人為長期居住於美國之外國籍人士，涉及跨國契約之簽署與法律適用問題。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 依據攝影著作完整繪製之畫作，其法律性質屬於「改作」之衍生著作或獨立創作？
• 當事人取得之「同意繪製」是否涵蓋後續「印刷販售」之商業利用授權？
• 衍生著作之印刷販售是否須另行取得原攝影著作權人之授權？收益是否應分配？
• 跨國著作權授權契約應如何簽署？準據法及管轄法院如何決定？

三、相關法條

• 著作權法第3條 — 改作之定義（以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作）
• 著作權法第6條 — 衍生著作之保護及其對原著作權利之影響
• 著作權法第28條 — 著作人專有將其著作改作為衍生著作之權利
• 著作權法第37條 — 著作財產權之授權利用（專屬或非專屬授權）
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償
• 民法第153條 — 契約之成立（當事人互相表示意思一致）

四、法律分析

本案核心問題在於當事人依據對方之攝影著作繪製畫作，其法律性質之認定。依著作權法第3條第1項第11款，所謂「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。當事人含所有背景結構完整繪製他人攝影作品，雖媒材由攝影轉換為繪畫，但因係完整依據原攝影構圖、佈局而創作，實質上構成對攝影著作之「改作」行為，所產出之畫作即屬著作權法第6條所稱之「衍生著作」。

依著作權法第6條規定，衍生著作以獨立之著作保護之，衍生著作之保護對原著作之著作權不生影響。換言之，當事人就該畫作享有獨立之著作權，但此權利並不影響原攝影著作權人之權利。因此，當事人如欲將畫作印刷販售，除行使自己對衍生著作之著作財產權外，仍須取得原攝影著作權人之改作授權（著作權法第28條）。若未取得授權即行販售，將構成對原著作改作權之侵害。

關於授權範圍之認定，當事人當初取得之「同意繪製」僅為口頭同意，其授權範圍存在爭議。依實務見解，著作權授權之範圍應依當事人之真意解釋，未明確約定者應從嚴解釋。口頭同意「繪製」通常僅及於繪畫創作本身，不當然包含後續之商業印刷販售行為。至於收益是否應分潤予攝影著作權人，法律上並無強制規定，惟若雙方協商授權時，攝影著作權人要求分潤作為授權條件，當事人自應遵守。此外，本案涉及跨國因素，依伯恩公約之國民待遇原則，美國國民之攝影著作在臺灣亦受保護。跨國授權契約建議以書面為之，明定準據法、管轄法院、授權範圍、期間、地域及對價等條款，並可採用電子簽章方式完成簽署。

五、結論與建議

結論：當事人依據攝影著作繪製之畫作屬衍生著作，雖享有獨立著作權，但印刷販售仍須取得原攝影著作權人之改作授權。法律未強制分潤，惟建議以書面契約明確約定授權範圍及收益分配。

1. 與攝影著作權人協商，取得涵蓋「印刷、重製、販售」之明確書面授權，釐清授權為專屬或非專屬性質。
2. 簽訂書面授權契約，明確約定授權範圍（地域、期間、利用方式）、對價或分潤比例、違約責任等條款。
3. 因涉及跨國因素，契約中應明定準據法（建議約定適用中華民國法律）及爭議解決機制（如仲裁或合意管轄法院）。
4. 跨國契約簽署可採用符合電子簽章法之電子簽名平台（如DocuSign等），確保簽署之法律效力。
5. 保留所有溝通紀錄，包含當初口頭同意繪製之對話紀錄、原始攝影作品檔案、繪畫過程之紀錄等，以備日後舉證。
6. 評估是否需將畫作原件之所有權移轉與著作權授權分開處理，避免因贈與原畫而產生權利歸屬之混淆。
7. 委託具智慧財產權及跨國契約經驗之律師協助擬定契約，確保雙方權益受到完整保障。