蝦皮商品使用對方商標圖片：商標及著作權侵害與和解分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於蝦皮購物平台販售寵物餵食器之二手商品，售價為299元。商品頁面使用之圖片含有某公司之商標，遭該公司提告侵害著作權。當事人已至警局完成筆錄。對方提出和解金四萬元。當事人表示其帳號營運三年以來，總獲利不超過三萬元。當事人欲瞭解和解金是否合理，以及應如何因應本案之法律程序。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在商品頁面使用含有他人商標之圖片，究係構成商標侵害或著作權侵害，抑或兩者兼具？
• 販售二手正品商品時使用原廠商品圖片，是否得主張商標之「指示性合理使用」？
• 對方提出之和解金四萬元，相較於商品售價及獲利是否合理？
• 當事人之侵權行為規模及獲利甚微，對損害賠償金額之計算有何影響？

三、相關法條

• 商標法第36條 — 商標合理使用：以善意且合理方式表示商品名稱
• 商標法第68條 — 未經商標權人同意使用商標之侵權行為
• 商標法第71條 — 商標侵權損害賠償額之計算方式
• 著作權法第91條 — 擅自重製他人著作之刑事責任
• 著作權法第88條 — 侵害著作財產權之損害賠償及法定賠償額
• 著作權法第88條之1 — 法院酌定損害賠償額

四、法律分析

蝦皮賣二手寵物餵食器使用含商標之官方圖片，著作權侵害之認定。本案當事人於蝦皮平台販售售價299元之二手寵物餵食器，商品頁面直接使用含有對方公司商標之官方商品圖片，遭該公司提告著作權侵害。就著作權面向而言，該商品圖片若係由對方公司拍攝或設計製作，即屬攝影著作或美術著作，受著作權法保護。當事人未經授權即將該圖片使用於自己之商品頁面，構成著作權法第91條之非法重製行為。縱使當事人販售之係該品牌之正品二手商品，亦不得未經授權使用對方之商品圖片，因為商品圖片之著作權與商品本身之所有權係獨立之權利。自行拍攝實物照片方為正確之做法。

商品圖片含他人商標，指示性合理使用之抗辯空間有限。本案商品圖片中包含對方公司之商標，當事人將該圖片用於販售頁面，可能使消費者誤認該商品係由商標權人直接銷售或經其授權，構成商標法第68條之商標侵權。惟若當事人係以善意方式表示所販售之二手商品確為該品牌之正品，依商標法第36條第1項第1款之規定，以符合商業交易習慣之誠實信用方法表示商品之品質、用途或其他有關商品本身之說明，不受商標權效力所拘束。然而，本案當事人並非以文字方式標示品牌名稱，而係直接使用含有商標之官方商品圖片，此種使用方式超出指示性合理使用之必要程度，合理使用之抗辯成功機率較低。

和解金四萬元相對於299元售價及三萬元總獲利偏高，仍有議價空間。依著作權法第88條第3項規定，若被害人不易證明實際損害額，法院得依侵害情節酌定新臺幣一萬元以上一百萬元以下之賠償。本案商品售價僅299元，當事人三年總獲利不超過三萬元，侵權規模甚小。實務上，智慧財產法院對此類小額侵權案件，通常判決之賠償金額約在一萬至數萬元之間。四萬元之和解金雖高於當事人之全部獲利，但仍落在法院可能酌定之範圍內。

和解之實益：避免刑事前科紀錄及冗長訴訟程序。本案已至警局完成筆錄，著作權法第91條之刑事告訴程序已經啟動。若未能達成和解，案件將移送地檢署偵辦，當事人可能面臨刑事起訴之風險。和解之最大實益在於可促使對方撤回刑事告訴，避免留下前科紀錄。考量訴訟成本及時間，建議當事人透過律師協助洽談，以侵權規模甚小、獲利微薄為由，依著作權法第88條之1法院酌定損害賠償額之精神，爭取將和解金降至一至二萬元之合理範圍，同時確保和解書載明對方撤回刑事告訴之條款。

五、結論與建議

結論：使用含有他人商標之商品圖片確實可能構成著作權及商標之侵害。四萬元和解金相對於本案規模偏高，但和解有助於避免刑事前科及冗長訴訟，建議積極議價達成合理和解。

1. 立即下架蝦皮平台上所有使用他人商標或圖片之商品頁面，避免侵權行為持續擴大。
2. 委任律師代理與對方進行和解協商，以當事人之獲利規模為基礎，爭取將和解金降至合理範圍。
3. 準備相關獲利證明文件（蝦皮帳戶之銷售紀錄、營業額截圖等），證明三年總獲利不超過三萬元。
4. 如雙方達成和解，務必簽訂書面和解書，載明「權利人同意撤回刑事告訴」之條款，確保刑事程序終結。
5. 和解後確認對方已向檢察官撤回告訴，取得撤回告訴之書面文件作為紀錄。
6. 日後於電商平台販售二手商品時，一律自行拍攝商品實物照片，避免使用他人之官方商品圖片或包含商標之圖片。
7. 如和解金額無法達成共識，評估進入訴訟程序之可能結果，法院酌定之損害賠償額可能低於四萬元。