移工違反商標法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

某公司所聘僱之移工，於工作之餘在網路上販售仿冒商標商品，遭購買人向保二總隊提告。經專勤隊調查後，案件已函送檢察機關偵辦，函送內容涉及就業服務法第57條第1項、第63條及第73條等規定。雇主公司關切移工是否會遭商標權人求償、是否會被遣返出境、離境時限為何，以及公司本身能否對該移工或仲介公司主張求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 移工於網路販售仿冒品，依商標法應負何種刑事責任及民事賠償責任？
• 移工因違反商標法遭判刑，是否會被廢止聘僱許可並遣返出境？離境期限為何？
• 雇主公司是否因移工之犯罪行為而受有損害？得否對移工或仲介公司求償？
• 雇主公司是否會因移工之商標侵權行為而負連帶責任？

三、相關法條

• 商標法第97條 — 販賣仿冒商標商品之刑事責任
• 商標法第69條 — 商標權人之民事救濟
• 商標法第71條 — 損害賠償計算方式
• 就業服務法第73條 — 廢止聘僱許可之事由
• 就業服務法第74條 — 外國人限期出國
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第227條之1 — 債務不履行之非財產上損害賠償

四、法律分析

就移工之刑事責任而言，依商標法第97條規定，明知為仿冒商標之商品而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。本案移工於網路上販售仿冒品之行為，如經檢察官起訴並經法院判決有罪，即構成本條之犯行。在民事方面，依商標法第69條，商標權人得向移工請求損害賠償，賠償金額依第71條計算，可能包含商標權人所受損害或侵害人所得利益。

關於遣返問題，依就業服務法第73條第6款規定，外國人聘僱許可期間內，受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或易科罰金者，應廢止其聘僱許可。然而，若判決諭知緩刑或得易科罰金，則未必當然廢止聘僱許可。一旦聘僱許可遭廢止，依就業服務法第74條，外國人經廢止聘僱許可者，應於廢止之日起十四日內出國，不得再於我國境內工作。實務上，移工若獲緩起訴處分或緩刑，仍有可能繼續留台工作，但須視個案情節及主管機關之裁量。

就雇主公司之權益而言，移工從事販售仿冒品之行為係其個人私下行為，非執行職務範圍內之行為，故雇主原則上不須對商標權人負連帶賠償責任。但雇主如因移工遭函送調查而受有損害（如配合調查之人力成本、商譽損害等），得依民法第184條對移工主張侵權行為損害賠償。至於對仲介公司之求償，須視仲介契約之約定內容而定，若契約中有約定仲介對移工行為之擔保責任或管理義務，雇主方有請求之基礎；否則，仲介公司之責任僅限於媒合就業，不對移工之個人犯罪行為負責。

五、結論與建議

結論：移工販售仿冒品將面臨商標法第97條之刑事責任及商標權人之民事求償。是否遣返取決於判決結果，若受有期徒刑宣告且未獲緩刑或易科罰金，聘僱許可將被廢止並須於十四日內出國。雇主公司原則上不負連帶責任，但得就自身所受損害向移工求償。

1. 密切關注案件偵查及審判進度，確認移工最終之判決結果，以評估聘僱許可是否可能被廢止。
2. 蒐集因本案所受損害之相關證據，如配合調查所耗費之時間成本、因移工遭拘留而產生之人力短缺損失等。
3. 審視與仲介公司之契約內容，確認是否有移工犯罪行為之管理責任或賠償約定。
4. 若雇主欲對移工求償，應盡速委託律師發函催告，因移工一旦遣返出國，後續執行求償將極為困難。
5. 向勞動部或地方勞工主管機關通報本案情況，確認公司在行政程序上之義務與配合事項。
6. 加強對公司內其他移工之法治教育宣導，告知販售仿冒品之嚴重法律後果，以預防類似事件再發生。
7. 諮詢專業律師評估是否有必要主動與商標權人溝通，以釐清公司並未參與或知悉移工之販售行為，避免遭波及。