境外保單冷靜期解約與信託費爭議

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過某信託公司辦理境外保單，嗣後於冷靜期（契約撤銷期間）內因感不安全而決定取消保單。解約後，該信託公司要求當事人繳納信託費，然當事人表示簽約當時對方並未就信託費一事有任何告知或說明。當事人詢問是否可主張不支付該筆信託費。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 信託公司於簽約時未告知信託費之收取，該費用條款是否對消費者具有拘束力？
• 境外保單冷靜期解約後，信託公司是否仍得收取信託費？
• 信託公司是否違反金融服務業對消費者之說明義務？
• 該信託費條款是否構成定型化契約中之顯失公平條款？

三、相關法條

• 保險法第54條之1：保險契約之解釋應有利於被保險人，定型化契約條款如顯失公平者，該部分無效。
• 金融消費者保護法第7條：金融服務業應以善良管理人之注意義務，確保所提供之金融商品或服務符合消費者之合理期待。
• 金融消費者保護法第10條：金融服務業與金融消費者訂立契約前，應充分說明金融商品、服務及契約之重要內容。
• 民法第247條之1：依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，如按其情形顯失公平者，該部分約定無效。
• 民法第148條：權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的；行使權利、履行義務應依誠實信用方法。

四、涵攝分析

1. 說明義務之違反：依金融消費者保護法第10條，金融服務業於締約前應充分說明契約重要內容，包括各項費用之收取。信託公司於簽約當時未告知信託費之存在，已違反法定說明義務。消費者於未獲充分資訊之情況下締約，該費用條款之拘束力應受質疑。

2. 定型化契約條款之效力：依民法第247條之1，定型化契約條款如加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。信託公司未事先揭露即於解約後收取費用，可能構成顯失公平之條款。

3. 冷靜期制度之目的：冷靜期（契約撤銷期間）之立法目的，在保護消費者免於衝動締約之不利益，使消費者得於一定期間內無條件解除契約。若允許信託公司於冷靜期解約後收取未事先告知之信託費，實質上將架空冷靜期制度之保護目的，有違民法第148條誠信原則。

4. 保險法之適用：依保險法第54條之1，保險契約之解釋有疑義時應作有利於被保險人之解釋。信託費用如未於契約中明確載明並經消費者確認，不應由消費者負擔。

五、結論與建議

1. 可主張拒絕支付信託費：信託公司未於簽約時告知信託費，違反金融消費者保護法之說明義務，當事人有相當法律基礎主張不支付該費用。
2. 蒐集證據：建議保存簽約當時之所有文件、契約副本及相關通訊紀錄，以證明信託公司確未說明信託費。
3. 向金融消費評議中心申訴：可依金融消費者保護法向財團法人金融消費評議中心提出申訴，該中心可協助調處爭議。
4. 向主管機關檢舉：若信託公司確有未盡說明義務之情事，亦可向金融監督管理委員會檢舉，促使主管機關介入調查。
5. 必要時尋求法律途徑：如協商不成，可考慮向法院提起確認債務不存在之訴，由法院判定該信託費之收取是否合法有據。