退休老人遭不當招攬購買高額儲蓄險之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之母親每月退休金僅約新臺幣一萬元，父親月退休金約一萬五千元，父母存款合計約八十萬元。父親持有重大傷病卡、謀生能力近乎喪失，另有一位身心障礙之弟弟無收入。家庭經濟來源主要仰賴子女不定期、不定量之孝親金。

然而母親於2019年間，卻被某保險公司業務員招攬購買了四至五張共計約130萬元之六年期儲蓄險，要保人與被保險人均為母親。當事人認為以母親之退休收入，顯然無法支應如此高額之保費，減額繳清、停效或解約均會造成損失。

當事人已諮詢金管會評議中心，被告知應先向該保險公司提出申訴。當事人質疑業務員與父母認識六、七年，應知悉其退休收入明顯不足以支應保費，且保單上未見要保人之財力證明，認為業務員違反保險業招攬及核保理賠辦法之相關規定。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業務員招攬高齡退休客戶購買明顯超出其經濟能力之保險商品，是否違反保險業招攬及核保理賠辦法所定之適合度評估義務？
• 保險公司核保時未確認要保人之財力證明，是否有核保程序之瑕疵？
• 當事人得否據此主張撤銷保險契約或請求全額退還保費？
• 金融消費評議程序之進行方式及效力為何？

三、相關法條

• 保險法第177條之1：保險業務員之行為視為保險業授權之行為，保險業應負連帶責任。
• 金融消費者保護法第7條：金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務。
• 金融消費者保護法第9條：金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度。
• 金融消費者保護法第11條：金融消費者得向金融消費評議中心申請評議。
• 民法第184條：因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

四、涵攝分析

（一）業務員招攬適合度義務之違反

依保險業招攬及核保理賠辦法第6條之7及第6條之8規定，保險業務員於招攬保險時，應評估客戶之經濟狀況、收入來源、保費負擔能力及保險需求，以確保所推介之保險商品適合該客戶。本案中，業務員與當事人父母認識六、七年，明知母親每月退休金僅一萬元，家庭整體經濟狀況困窘，卻仍招攬其購買總保費高達130萬元之六年期儲蓄險，顯然違反適合度評估義務。

（二）保險公司核保程序之瑕疵

依金融消費者保護法第9條，保險公司於核保時應確認商品對消費者之適合度。保單上未見要保人之財力證明，核保程序存在明顯瑕疵。保險公司就業務員之招攬行為，依保險法第177條之1應負連帶責任。

（三）損害賠償與契約效力

若保險公司及業務員違反適合度義務，致當事人之母親購買不適合之保險商品而受有損害（如解約損失），依民法第184條及金融消費者保護法第7條，得請求損害賠償。實務上，金融消費評議中心可能裁定保險公司應全額退還已繳保費。

（四）金融消費評議程序

依金融消費者保護法第11條，當事人應先向保險公司提出申訴，保險公司應於三十日內為適當處理。若不滿意處理結果或逾期未處理，得於六十日內向金融消費評議中心申請評議。

五、結論與建議

本案業務員明知客戶經濟能力不足仍招攬高額儲蓄險，已違反招攬適合度義務，當事人有相當法律基礎主張權利。建議採取以下措施：

1. 向保險公司提出正式申訴：以書面詳述母親之經濟狀況、業務員之招攬過程及違反適合度義務之事實，要求全額退還已繳保費。
2. 蒐集相關證據：包括母親之退休金入帳紀錄、父親之重大傷病卡、弟弟之身心障礙證明、保單文件及業務員招攬時之對話紀錄等。
3. 向金融消費評議中心申請評議：若保險公司拒絕或未妥適處理，於法定期限內向金融消費評議中心提出評議申請。
4. 考慮提起民事訴訟：如評議結果不理想，得向法院提起民事訴訟，請求損害賠償或撤銷保險契約。
5. 向金管會保險局檢舉：就業務員及保險公司違反招攬規範之行為，向主管機關檢舉，促使其受行政裁罰。