分手後前任要求歸還贈送的手機或要求付分期，合法嗎？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在交往期間，前任於四月左右贈送一支手機，當時未告知該手機係以分期付款方式購買。雙方對話紀錄中有證據顯示手機為「送」的。分手後，前任因經濟困難無法繼續繳納分期款項，要求當事人歸還手機或代為支付分期款項。前任並威脅要將手機申報遺失。當事人詢問：(1)前任是否有權要求返還贈送之手機？(2)自己是否須繳納分期款項？(3)前任申報遺失是否合法？本案涉及贈與契約之效力、動產所有權之移轉，以及分期付款之債務關係。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 前任贈送手機之行為是否構成有效之贈與契約？贈與是否已因交付而履行完畢？
• 贈與物已交付後，贈與人是否得以分手為由撤銷贈與？
• 手機之分期付款債務係存在於何人之間？受贈人是否有義務承擔？
• 前任明知手機已贈與他人而申報遺失，是否構成犯罪？
• 若前任主張並非贈與而係借用，舉證責任如何分配？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與之定義：以自己之財產無償給與他人，經他方允受而生效
• 民法第408條 — 贈與物已交付者，不得撤銷（動產已交付或不動產已移轉登記）
• 民法第416條 — 法定撤銷贈與事由（故意侵害行為、扶養義務不履行等）
• 民法第761條 — 動產物權之讓與，以交付為生效要件
• 刑法第169條 — 誣告罪
• 刑法第214條 — 使公務員登載不實罪

四、法律分析

（一）贈與契約之效力

依民法第406條，贈與係以自己之財產無償給與他人，經他方允受而生效之契約。本案前任將手機交付當事人，且對話紀錄中明確表示為「送」，足以證明雙方間成立贈與契約。依民法第761條，動產物權之讓與，以交付為生效要件。手機為動產，前任將手機交付予當事人時，手機之所有權即已移轉予當事人。

（二）贈與撤銷之限制

依民法第408條第1項規定：「贈與物已經交付者，不得撤銷贈與。」手機既已交付，前任原則上不得撤銷該贈與。例外得撤銷之情形，限於民法第416條所列法定事由：(1)對贈與人或其近親故意為侵害行為，(2)對贈與人有扶養義務而不履行。「分手」並非法定撤銷贈與事由，前任不得以分手為由要求返還已贈與之手機。

（三）分期付款之責任

手機之分期付款契約係前任與商家（或金融機構）之間之消費借貸或分期買賣契約，當事人（受贈人）並非該契約之當事人，無任何契約義務。分期款項之繳納責任在於前任，與當事人完全無關。前任選擇以分期方式購買手機再贈送，係其自身之財務決定，不能事後將分期債務轉嫁予受贈人。當事人無須繳納任何分期款項。

（四）申報遺失之法律風險

前任明知手機已贈送予當事人（有對話紀錄為證），若仍向警方或電信業者申報手機遺失，此行為涉及以下法律風險：1. 誣告罪（刑法第169條）：若前任向警方報案稱手機遺失或遭竊，使當事人有受刑事追訴之風險，可能構成誣告。2. 使公務員登載不實罪（刑法第214條）：若前任向公務機關為不實之申報，使公務員將不實事項登載於公文書。當事人手中持有「手機為贈送」之對話紀錄，此為有力證據，可用以自保並反制前任之不實主張。

五、結論與建議

結論：手機為前任贈送且已交付，所有權已移轉予當事人，前任不得以分手為由要求返還。分期付款係前任與商家之契約，當事人無義務代繳。前任若明知手機已贈送仍申報遺失，可能構成誣告或使公務員登載不實之刑事犯罪。

1. 妥善保存與前任之對話紀錄（截圖並備份），特別是前任表示手機為「送」之對話，此為最關鍵之證據。
2. 當事人無須歸還手機，亦無須繳納分期款項，可明確拒絕前任之不合理要求。
3. 若前任持續騷擾，可考慮以存證信函正式告知其無權要求返還，並警告其勿為不實申報。
4. 若前任確實申報遺失，當事人應立即向警方說明情況並出示對話紀錄，必要時可提起誣告之刑事告訴。
5. 若前任提起民事訴訟要求返還手機，當事人可以贈與契約已生效、所有權已移轉為抗辯。
6. 建議避免與前任有進一步之金錢往來或口頭承諾，以免被誤認為同意返還或負擔分期。