遺產分配後遭手足追討歷年薪資之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

被繼承人過世近兩年，育有四名女兒，其中一名（繼承人A）長年在被繼承人身邊照顧雙親約三十年。被繼承人生前立有遺囑，將遺產指定由繼承人A繼承，繼承人A亦額外給予其他姊妹各一百萬元。然近期另一名繼承人（繼承人B）主張三十年前曾將工作薪資繳回家中長達八年，要求繼承人A返還連本帶利兩百萬元，並頻繁以電話騷擾繼承人A之家庭，致年邁母親精神不堪負荷。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 繼承人B三十年前繳交給父母之薪資，其法律性質為何？是否構成可請求返還之債權？
• 即使存在返還請求權，是否已罹於消滅時效？
• 繼承人A若願代為給付，是否需要經過公證程序？
• 繼承人B持續以電話騷擾之行為，是否構成法律上之騷擾或恐嚇？
• 遺囑繼承已完成之分配，繼承人B事後爭執是否有法律救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第1187條 — 遺囑自由原則
• 民法第1223條 — 特留分之規定
• 民法第125條 — 一般請求權之消滅時效（十五年）
• 民法第1114條 — 扶養義務
• 民法第180條 — 不當得利之排除（履行道德上義務之給付不得請求返還）
• 家事事件法第3條 — 家事事件之類型

四、法律分析

本案中，繼承人B主張三十年前將薪資繳回家中，要求繼承人A返還。首先須釐清該等薪資給付之法律性質。子女將薪資交給父母供家庭生活所需，在法律上屬於扶養義務之履行（民法第1114條），或係基於家庭共同生活之自願性給付。無論何種性質，均非借貸關係，繼承人B對繼承人A並無直接之返還請求權，蓋該薪資係交給父母而非繼承人A。

退一步言，縱使繼承人B主張係向父母之借貸或不當得利，依民法第125條，一般請求權之消滅時效為十五年，三十年前之薪資給付早已罹於時效。更重要的是，依民法第180條第1款規定，履行道德上義務而為給付者，不得請求返還。子女將薪資交給父母維持家庭開銷，係履行道德上義務，即使構成不當得利，亦不得請求返還。最高法院77年度台上字第165號判決亦採此見解。

關於遺囑之效力，被繼承人生前立有遺囑指定遺產分配方式，依民法第1187條之遺囑自由原則，只要未侵害其他繼承人之特留分，該遺囑即屬有效。繼承人A已額外給予各姊妹款項，更無爭議之餘地。至於繼承人B持續以電話騷擾之行為，若已影響當事人之日常生活及精神健康，繼承人A可蒐集相關通話紀錄，考慮依社會秩序維護法或刑法恐嚇罪提出告訴。若願支付款項息事寧人，建議簽訂書面和解協議並經公證，以避免日後再生爭端。

五、結論與建議

結論：繼承人B追討三十年前繳交給父母之薪資，無論就請求權基礎或消滅時效而言，均缺乏法律依據。遺囑分配既已完成且未侵害特留分，繼承人B事後爭執無法律上之救濟途徑。

1. 明確告知繼承人B，三十年前之薪資給付已罹於時效，且屬履行道德義務之給付，無法律上之返還請求權。
2. 保留繼承人B之騷擾電話紀錄（含通話時間、次數、內容），作為日後法律行動之證據。
3. 若繼承人B之騷擾行為持續，可委請律師發存證信函警告，要求停止騷擾行為。
4. 若繼承人A基於親情考量願給付款項，務必簽訂書面和解協議並至法院或民間公證處辦理公證。
5. 和解協議中應明確約定雙方權利義務已全部清結，繼承人B拋棄一切其他請求。
6. 關注年邁母親之身心狀態，必要時可向社會局申請相關支援或保護措施。
7. 若情況惡化，考慮向法院聲請民事保護令或對繼承人B之恐嚇行為提出刑事告訴。