未保存登記房屋遭偽造分割協議書變更稅籍，如何請求塗銷？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之父親於民國85年過世，遺有一間未辦保存登記之房屋，未辦理分割繼承。民國106年3月因其他訴訟，法院向稅務機關調閱稅籍資料，當事人始發現該房屋於94年10月已被弟弟偽造分割協議書，擅自將納稅義務人變更為弟弟及母親二人。當事人主張塗銷該分割繼承登記，並要求將稅籍資料登記為全體繼承人七人共有，法官要求當事人補正法律依據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未保存登記房屋之稅籍變更是否等同於不動產所有權之移轉？其法律性質為何？
• 偽造分割協議書所為之稅籍變更行為，其效力為何？當事人得援引何種法律依據請求塗銷？
• 從94年偽造至106年發現，是否有消滅時效或除斥期間之適用問題？
• 全體繼承人七人對未保存登記房屋之權利狀態為何？應如何回復為共有繼承之狀態？
• 偽造分割協議書之行為人是否另涉刑事責任？

三、相關法條

• 民法第767條 — 所有權妨害排除請求權（不因時效消滅）
• 民法第113條 — 無效法律行為之回復原狀義務
• 民法第170條 — 無權代理行為之效力
• 民法第1164條 — 繼承人得隨時請求分割遺產
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第1151條 — 繼承人對遺產之公同共有
• 民法第828條 — 公同共有物之處分須經全體共有人同意

四、法律分析

本案涉及未辦保存登記建物之繼承問題，其特殊性在於未保存登記建物無法辦理所有權移轉登記，僅能就稅籍（房屋納稅義務人）進行變更。然而，稅籍之登記並不等於所有權之歸屬，最高法院多次判決指出，房屋稅籍登記僅為課稅之便，非所有權之證明。因此，弟弟變更稅籍之行為，雖不直接構成所有權之移轉，但已侵害其他繼承人對該房屋之公同共有權利。

關於法律依據，當事人可主張以下數點：第一，依民法第1151條，繼承人對於遺產在分割前為公同共有，未經全體共有人同意之處分行為無效（民法第828條第3項）。弟弟偽造分割協議書變更稅籍，未經其他繼承人同意，該分割協議為偽造而無效。第二，依民法第767條第1項中段，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。此為物上請求權，不受消滅時效限制（最高法院85年度台上字第1737號判決參照）。第三，偽造之分割協議書屬民法第170條無權代理之行為，未經被代理人承認，對本人不生效力。第四，依民法第113條，無效之法律行為，當事人於行為當時知其無效者，應負回復原狀之責任。

關於時效問題，民法第767條之物上請求權不適用消滅時效，故當事人雖於事隔多年後始發現，仍得主張之。至於刑事部分，偽造分割協議書涉及刑法第210條偽造私文書罪及第214條使公務員登載不實罪，惟刑事追訴權之時效為十年（偽造私文書罪法定刑為五年以下），從94年偽造行為至今可能已逾追訴時效，此部分需再確認。建議當事人以民事訴訟為主要救濟途徑，訴之聲明應為：請求確認偽造之分割協議書無效，並請求被告配合將系爭房屋之稅籍納稅義務人回復登記為全體繼承人七人共有。

五、結論與建議

結論：偽造之分割協議書無效，當事人得依民法第767條、第828條、第1151條等規定請求塗銷稅籍變更並回復為全體繼承人共有。物上請求權不受時效限制，當事人之權利仍受保障。

1. 向法院補正法律依據：以民法第767條第1項中段（妨害排除請求權）、第828條第3項（公同共有物處分須經全體同意）、第1151條（遺產公同共有）、第113條（無效法律行為回復原狀）及第170條（無權代理）為請求權基礎。
2. 訴之聲明應明確：請求確認系爭分割協議書為偽造而無效，並請求被告向稅務機關辦理稅籍納稅義務人變更回復為全體繼承人七人共有。
3. 蒐集偽造之分割協議書副本（可向稅務機關申請調閱），進行筆跡鑑定以證明非當事人本人簽署。
4. 向稅捐稽徵處申請調閱94年稅籍變更之全部相關文件，作為訴訟證據。
5. 評估是否對弟弟提起偽造私文書之刑事告訴（須確認追訴時效是否已屆滿）。
6. 訴訟確定後，持判決書至稅務機關辦理稅籍納稅義務人之變更登記。
7. 稅籍回復後，全體繼承人應進一步協商該未保存登記房屋之分割方案，如協商不成可另行起訴請求裁判分割。