遺產中擔保債務之認定與遺產分配扣除問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

被繼承人（母親）過世前，其配偶（父親）生前因投資股票向銀行借款，被繼承人原為該筆借款之債務人。嗣後因被繼承人年歲已高，銀行改由長子擔任主債務人，被繼承人則變更為擔保人。被繼承人於去年底過世後，其他繼承人欲釐清該筆銀行借款是否屬於遺產中之債務，抑或僅為長子個人之債務，以及在計算可分配遺產時是否應將此筆借款自遺產總額中扣除。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 被繼承人由債務人變更為擔保人後，該筆銀行借款之法律關係如何定性？
• 被繼承人之保證債務（或有債務）是否屬於遺產及贈與稅法所定得自遺產扣除之債務？
• 保證人死亡後，保證債務是否由繼承人概括繼承？
• 計算可分配遺產時，該筆擔保債務應如何處理？

三、相關法條

• 民法第739條 — 保證之定義
• 民法第745條 — 保證人之先訴抗辯權
• 民法第1148條 — 概括繼承與限定責任
• 民法第1153條 — 繼承人之連帶責任
• 遺產及贈與稅法第17條 — 遺產稅扣除項目
• 民法第1172條 — 遺產債務之扣還

四、法律分析

本案關鍵在於被繼承人之法律地位已從「債務人」變更為「擔保人（保證人）」。依民法第739條規定，保證人於主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任。換言之，銀行借款之主債務人為長子，被繼承人僅為保證人，在長子正常清償借款之情形下，被繼承人無須負擔任何給付義務。此筆借款之主要清償義務歸屬於長子，而非被繼承人。

保證債務屬於「或有債務」（contingent liability），其是否確定須由保證人負擔，取決於主債務人是否無法清償。在遺產稅申報方面，依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前「未償債務」始得自遺產總額中扣除。保證債務於被繼承人死亡時若尚非確定之債務（即主債務人仍有清償能力），則不符合「未償債務」之要件，不得自遺產中扣除。財政部歷來函釋亦採此見解，認為保證債務於主債務人無法清償前，不得列為遺產扣除項目。

然而，保證人之保證債務依民法第1148條規定，仍由繼承人概括繼承。即被繼承人死亡後，全體繼承人應繼承被繼承人之保證人地位。但依同條第2項規定，繼承人對被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任（限定繼承原則）。至於遺產分配實務上，若長子持續正常還款，此保證債務不影響遺產之計算與分配。但若長子日後無力清償，銀行得向全體繼承人（在遺產範圍內）請求清償，長子因此多受之遺產利益可能須予返還或調整。建議遺產分割協議中明確約定此保證債務之處理方式。

五、結論與建議

結論：被繼承人已由債務人變更為保證人，該筆借款之主債務人為長子。保證債務屬或有債務，於主債務人正常清償之情形下，原則上不得自遺產中扣除，亦不影響可分配遺產之計算。但繼承人仍概括繼承保證人地位，應注意潛在風險。

1. 向銀行確認被繼承人之擔保身份（一般保證或連帶保證）及借款餘額，評估風險程度。
2. 確認長子目前之還款狀況是否正常，如有遲延應提高警覺。
3. 於遺產分割協議中明確約定：如日後因保證債務導致遺產受償，長子應負最終清償責任。
4. 遺產稅申報時，若主債務人已無清償能力，得檢附相關證明向國稅局主張列為扣除項目。
5. 考量是否與銀行協商解除被繼承人（繼承人）之保證責任，或由長子另覓擔保人替代。
6. 委任律師審閱銀行借款契約及保證契約之內容，確認保證範圍及責任限度。
7. 如遺產分配爭議無法協商解決，得向法院提起遺產分割訴訟，由法院裁定公平之分配方案。