遺產分割訴訟二審中能否提起反訴主張繼承權不存在？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

原告提起遺產分割訴訟，一審判決後原告上訴至二審。當事人為被告方，持有人證及物證可證明原告之繼承權不存在，欲於二審中提起反訴主張確認原告繼承權不存在。當事人同時詢問反訴狀是否可自行撰寫、二審是否強制委任訴訟代理人，因經濟因素暫時無法負擔律師費用，但又未達法律扶助門檻。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 遺產分割訴訟上訴二審中，被告是否得提起反訴？有何法律上之限制？
• 確認繼承權不存在之訴，是否得以反訴方式於二審中提出？或應另行起訴？
• 反訴狀是否得由當事人自行撰寫提出，抑或必須委任律師？
• 二審程序是否強制委任訴訟代理人？當事人經濟困難有何救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第1145條 — 繼承權喪失之事由
• 民法第1164條 — 遺產分割之請求
• 家事事件法第41條 — 家事訴訟事件之合併與反訴
• 家事事件法第68條 — 確認繼承權存否之訴
• 家事事件法第51條 — 準用民事訴訟法之規定

四、法律分析

首先，關於二審中提起反訴之可行性。依民事訴訟法第446條第1項規定，在第二審程序中，當事人不得提出新訴，但經他造同意者不在此限。反訴在性質上屬於新訴之一種，故原則上於二審不得提起。然而，遺產分割事件屬於家事事件，應適用家事事件法之特別規定。依家事事件法第41條第1項規定，家事訴訟事件之反訴，適用民事訴訟法之規定；同法第2項則規定，數家事訴訟事件或家事訴訟事件與家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一事件有管轄權之少年及家事法院合併請求或追加、反訴。

本案中，確認繼承權不存在之訴與遺產分割之訴具有基礎事實之牽連關係，在家事事件法之架構下，有較大之空間得於二審提起反訴。然而，實務見解仍有分歧，部分法院認為即使在家事事件中，二審提反訴仍應受民事訴訟法第446條之限制。建議當事人於提起反訴前，先與二審法院確認是否受理，或考慮另行起訴確認繼承權不存在之訴。

關於自行撰寫反訴狀之問題，法律並未強制反訴須委任律師提出，當事人可自行撰寫反訴狀並向法院提出。至於二審是否強制委任訴訟代理人，依民事訴訟法第466條之1規定，對於財產權訴訟之第二審上訴，訴訟標的金額或價額逾一定數額者，當事人應委任律師為訴訟代理人。惟家事事件法並無此限制，且遺產分割事件之性質特殊，通常不強制委任律師。當事人如經濟困難，仍可向法律扶助基金會重新申請審查，或向法院聲請訴訟救助。

五、結論與建議

結論：在家事事件法架構下，遺產分割二審中提起確認繼承權不存在之反訴有一定之法律空間，但實務見解不一。反訴狀可自行撰寫，二審通常不強制委任律師，但建議尋求專業協助。

1. 先向承審之二審法院書記處洽詢，確認是否受理二審中之反訴，以免浪費時間及費用。
2. 若二審不受理反訴，應儘速另行向管轄法院提起確認繼承權不存在之訴，並聲請二審法院裁定停止遺產分割訴訟之進行。
3. 整理並保全足以證明原告繼承權不存在之人證與物證，包含證人之姓名及聯絡方式、相關書面文件等。
4. 即使未達法律扶助基金會之門檻，仍可嘗試重新申請或向其他法律服務機構（如各地律師公會法律諮詢）尋求協助。
5. 反訴狀應載明：當事人資訊、訴之聲明（確認原告對被繼承人之繼承權不存在）、事實及理由、證據清單。
6. 注意訴訟時效及程序期間，避免因延誤而喪失主張權利之機會。
7. 建議至少進行一次律師諮詢，就反訴策略及證據力評估取得專業意見。