外婆過世，遺產稅已申報完畢，但部分遺產無法領取

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

被繼承人（外婆）過世已近四年半，其戶口名簿上登載有兩名女兒，長女留居大陸地區，次女（即當事人之母親）隨同來台。遺產稅已完稅，不動產部分經切結書方式已完成所有權移轉登記，惟郵局及部分金融機構以長女未提出拋棄繼承文件為由，拒絕將存款轉移予台灣繼承人。當事人查閱臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條後，認為大陸長女已逾三年期限未為繼承表示而視為拋棄，欲確認後續應辦理之法律程序。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 大陸地區繼承人逾三年未向法院為繼承表示，依兩岸關係條例第66條是否當然視為拋棄繼承？
• 金融機構要求長女之拋棄繼承文件是否有法律依據？台灣繼承人應如何提出替代證明？
• 是否需向法院聲請裁定或取得其他公文書，以作為金融機構辦理存款轉移之依據？
• 不動產已以切結書方式完成移轉，動產（存款）是否得比照辦理？

三、相關法條

• 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條 — 大陸人民繼承台灣人民遺產之三年期限
• 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條 — 大陸繼承人繼承金額之上限
• 民法第1138條 — 法定繼承人之順序
• 民法第1174條 — 拋棄繼承之程序
• 家事事件法第3條 — 家事事件之類型與管轄
• 遺產及贈與稅法第41條 — 遺產稅完稅後之產權移轉

四、法律分析

依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。本案被繼承人過世已逾四年半，大陸長女顯已逾越三年期限，依法視為拋棄繼承，其繼承權當然消滅，無待法院另為裁定。

然而，金融機構基於自身作業規範及風險管理考量，往往要求繼承人提出法院裁定或其他公文書以證明大陸繼承人已喪失繼承權。此為實務上常見之困境。解決方式有數種途徑：（一）向被繼承人住所地之地方法院家事庭提出聲請，請求法院發給「大陸地區繼承人逾期未為繼承表示，視為拋棄繼承」之相關證明或裁定。部分法院接受以非訟事件方式處理，核發備查函文；（二）委託律師發函金融機構，援引兩岸條例第66條規定，說明長女已逾期視為拋棄繼承之法律效果，並檢附被繼承人死亡證明書、繼承系統表及戶籍資料佐證；（三）必要時，可對金融機構提起給付存款之民事訴訟，由法院於判決中確認大陸繼承人之繼承權已消滅。

另須注意，依兩岸條例第67條第1項規定，大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，每人不得逾新臺幣二百萬元，超過部分歸屬同一順序之其他繼承人。縱使長女於三年內曾為繼承表示，其可繼承之金額亦有上限，超過部分仍歸屬當事人之母親。本案長女既已逾期，其應繼分全部歸屬母親，母親自得單獨請求金融機構辦理存款轉移。

至於不動產部分已以切結書方式完成移轉登記，此係地政機關之作業實務，允許繼承人以切結書聲明大陸繼承人未於期限內為繼承表示，據以辦理登記。金融機構之作業要求較為嚴格，通常不接受單純之切結書，此為不動產與動產在實務處理上之差異。

五、結論與建議

結論：大陸長女逾三年未向法院為繼承表示，依兩岸條例第66條已視為拋棄繼承，其應繼分全部歸屬台灣繼承人。金融機構之拒絕係基於內部作業規範而非法律規定，可透過法院裁定或訴訟方式解決。

1. 向被繼承人住所地之地方法院家事庭聲請發給大陸繼承人逾期視為拋棄繼承之證明文件或備查函。
2. 備妥被繼承人之死亡證明書、除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產稅完稅證明等文件。
3. 委託律師致函各金融機構，援引兩岸條例第66條規定，附具法院證明文件，正式請求辦理存款轉移。
4. 若金融機構仍拒絕配合，可向法院提起給付存款之民事訴訟，取得確定判決後據以強制執行。
5. 確認所有金融機構之帳戶清單是否完整，避免遺漏未申報之帳戶。
6. 注意各金融機構可能有不同之作業要求，逐一確認所需文件並分別辦理。
7. 諮詢專業律師評估是否有更簡便之程序途徑，以節省時間與訴訟成本。