法律諮詢案例

一、問題／事實整理

被繼承人（母親）去世，留有遺囑將全部財產給予兄長，違反特留分規定。繼承人為兄妹三人。在遺囑執行律師之主導下，兄長與妹妹起草協議書，內容為妹妹拋棄繼承以換取一定金額之補償，且過程中未充分告知姊姊相關權利。妹妹發現協議書之金額有少算情形，且該協議書並未經雙方簽字。兄長威脅將以口頭違約為由提告追討違約金。妹妹目前住居國外，在台灣無不動產及銀行帳戶。

資料來源：法律圈 LawChain

（LawChain 原文）

二、爭點

• 未經雙方簽字之協議書是否已成立有效之書面契約，其法律拘束力為何。
• 口頭承諾拋棄繼承換取補償金是否構成有效之契約，舉證責任歸屬何方。
• 協議書金額計算有誤且有欺騙另一繼承人之情事，是否構成意思表示之錯誤或詐欺，得否撤銷。
• 對方以口頭違約為由追討違約金，其請求權基礎是否充分。
• 妹妹住居國外且在台無財產，對方如何進行強制執行。

三、法條或規則

• 民法第153條（契約之成立）
• 民法第88條（意思表示錯誤之撤銷）
• 民法第92條（因詐欺或脅迫之意思表示撤銷）
• 民法第1225條（特留分扣減權）
• 民法第250條（違約金）
• 民法第166條之1（不動產等契約之書面要式）

四、涵攝分析

依民法第153條，契約之成立須當事人互相意思表示一致。本案協議書雖已草擬，但雙方均未簽字，依一般契約法理，書面契約須經雙方簽署始為成立。兄長所主張之「口頭違約」，在法律上須先證明口頭契約已有效成立，亦即雙方就拋棄繼承換取補償金之要約與承諾已達成合意。然而，即便口頭合意可能構成契約（民法上契約不以書面為要件），其舉證責任在主張契約成立之一方（即兄長），且口頭契約之內容證明困難度極高。再者，若協議過程中存在金額少算、刻意隱瞞姊姊權利等情事，妹妹得主張其意思表示係因錯誤（民法第88條）或受詐欺（民法第92條）而為，得於知悉後一年內撤銷。至於違約金之請求，依民法第250條，違約金係以契約有效成立為前提，若契約不成立或經撤銷，違約金條款亦無從附隨。妹妹住居國外且在台無不動產及銀行帳戶，即使兄長取得台灣法院之勝訴判決，在國內亦無可供執行之財產；若欲在國外執行，須經當地法院承認台灣判決之程序，實務上執行難度極高。

五、結論與建議

• 未經雙方簽字之協議書原則上尚未成立有效契約，兄長難以據此主張契約權利或追討違約金。
• 口頭承諾是否構成契約，舉證責任在主張方（兄長），口頭約定之內容與條件在訴訟中極難證明。
• 若協議過程有金額少算或欺騙情事，妹妹得依民法第88條（錯誤）或第92條（詐欺）主張撤銷意思表示，使協議自始無效。
• 妹妹之特留分權利受法律保障，即使遺囑將全部財產給兄長，妹妹仍得依民法第1225條行使扣減權，此權利不因未簽署協議書而喪失。
• 住居國外且在台無財產者，對方在台灣取得判決後實際執行之可能性極低，但仍建議妥善因應訴訟程序，避免缺席判決之不利。
• 建議妹妹儘速委任台灣律師，正式行使特留分扣減權，並就遺囑分配之不公平提出法律主張。
• 對於兄長之威脅提告行為，若已構成恐嚇或妨害自由，妹妹亦得考慮提起刑事告訴以資因應。