整修工程終止合約：施工不實且違約金未載於合約是否合理？

1. 事實整理

當事人委託某營造單位進行房屋裝修工程，雙方已談妥價格並簽訂書面合約。惟施工過程中，當事人發現施工單位並未依當初口頭約定之方式施工（例如雙方談定管路應全部換新，實際施工卻保留舊管），然此等施工細項並未明確記載於書面合約中。當事人因施工不符預期而欲終止合約，但基於人情考量並未直接告知施工單位真正原因。施工單位提出之終止合約書中要求當事人給付總工程款百分之七之違約金，然原合約中並無任何違約金之約定。（資料來源：法律圈 LawChain）

2. 爭點

• 口頭約定之施工方式（如管路全部換新）是否具有法律拘束力，即使未載於書面合約。
• 施工單位未依約定方式施工是否構成不完全給付或債務不履行。
• 合約中未約定違約金條款，施工單位得否於終止合約時片面要求給付違約金。
• 當事人終止合約之法律依據為何，是否須負擔任何費用或賠償。
• 已施工部分之工程款應如何合理結算。

3. 相關法條

民法第490條（承攬之定義）：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。（全國法規資料庫）

民法第494條（瑕疵之減少報酬或解除契約）：承攬人不於相當期限內修補瑕疵者，定作人得自行修補，以修補必要之費用，向承攬人請求償還。（全國法規資料庫）

民法第511條（定作人之任意終止權）：工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。（全國法規資料庫）

民法第227條（不完全給付）：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。（全國法規資料庫）

4. 法律分析

首先，關於口頭約定之效力：依民法第153條，契約不以書面為要式，口頭約定同具法律效力。雙方口頭談妥管路全部換新之施工方式，雖未載於書面合約，若有相關證據足以證明（如LINE對話紀錄、估價單、錄音等），仍屬承攬契約內容之一部分。施工單位未依約定方式施工，保留舊管而未全部換新，已構成民法第227條之不完全給付，當事人得據此請求修補或減少報酬。

其次，關於違約金之請求：違約金係基於當事人之約定而生，屬契約自由之範疇。既然原合約中並無違約金之條款，施工單位於終止合約書上片面加列違約金，在法律上缺乏請求之依據，當事人無義務同意或給付。施工單位不得以其自行擬定之終止合約書作為主張違約金之基礎。

再者，依民法第511條，定作人於工作未完成前得隨時終止契約，惟須賠償承攬人因契約終止而生之損害。然若終止之原因係可歸責於承攬人之不完全給付，則定作人得主張係因承攬人之債務不履行而終止契約，不適用民法第511條但書之損害賠償規定。就已施工部分，當事人依實際完成之工作量合理給付報酬即可。

5. 結論與建議

結論：合約中未約定違約金條款，施工單位片面加列違約金缺乏契約依據，當事人原則上無須給付。施工單位未依約定方式施工構成不完全給付，當事人得據此主張終止合約無須負擔違約責任。

1. 不要簽署施工單位提出之終止合約書，尤其是包含違約金條款者，避免日後被視為同意該等條件。
2. 蒐集並保全口頭約定施工方式之證據，包括通訊軟體對話紀錄、估價單、施工前後照片、第三人證詞等。
3. 以書面（存證信函）通知施工單位終止合約，並載明終止原因為施工方式與約定不符，同時表明不同意給付違約金。
4. 委請專業人員就已完成之施工部分進行估價鑑定，按合理比例給付已施工部分之報酬，避免不當得利爭議。
5. 若雙方無法協商解決，建議委任律師提起民事訴訟或聲請調解，主張因施工單位不完全給付而終止契約之法律效果。

資料來源：法律圈 LawChain（原文連結）