勞務承攬契約工作量認定爭議

1. 問題／事實整理（LawChain 原文）

提問者與某電信公司簽訂勞務承攬合約，約定須提供4名人員，每月工作時數160小時，工作內容為資料整理。惟部分人員因事病假未能全時出勤，驗收人員以工作時數不足為由，拒絕驗收通過及付款。提問者認為承攬工作已實質完成，驗收方不應以個別人員請假為由扣減報酬或拒絕付款，雙方因而產生爭議。

2. 爭點

• 勞務承攬契約中「4人每月160小時工時」之約定，應解釋為每人各160小時，抑或4人合計之總工時？
• 承攬人所派遣之人員請事病假，是否影響承攬工作之完成認定？
• 驗收人員得否以個別人員請假導致工時不足為由，拒絕付款或扣減承攬報酬？
• 本案契約之性質究為承攬或僱傭（勞動派遣）？對於報酬請求權有何影響？

3. 相關法條

民法第490條（承攬之定義）：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。全國法規資料庫

民法第491條（承攬報酬）：如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付之。全國法規資料庫

民法第505條（報酬給付時期）：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。全國法規資料庫

民法第98條（意思表示之解釋）：解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。全國法規資料庫

政府採購法第72條（驗收）：機關辦理驗收人員之分工，得由機關首長或其授權人員指定之。驗收時應製作紀錄。全國法規資料庫

4. 法律分析

首先，應釐清本案契約之法律性質。依民法第490條，承攬契約之核心在於「完成一定之工作」，報酬之給付以工作完成為條件。若本案契約約定提供4人、每月160小時從事資料整理工作，且以工作成果（資料整理之完成）為驗收標準，則性質上應為承攬契約。惟若契約實質上係要求承攬人提供特定人數之人力、接受定作人之指揮監督，則可能涉及勞動派遣之性質，法律效果將有所不同。

就工時之認定而言，依民法第98條，契約條款之解釋應探求當事人之真意。「4人每月160小時」之約定，可能有兩種解釋：(1) 每人每月各160小時（合計640小時）；(2) 4人合計每月提供160小時。應參酌契約全文、雙方協商過程及交易慣例綜合判斷。若係承攬契約，重點應在於工作是否完成，而非個別人員之出勤時數。

就請假對工時之影響而言，若承攬人已完成約定之資料整理工作，即使個別人員因請假致出勤時數減少，只要總工作成果已達契約要求，驗收方不應以工時不足為由拒絕付款。蓋承攬契約係以「工作完成」為報酬給付之條件，而非以「出勤時數」為計算基準。若契約確以工時為計價標準，則應以實際提供之總工時計算，個別人員之請假可由其他人員補足或由承攬人自行調配。

此外，若本案涉及政府採購，驗收程序應依政府採購法第72條辦理。驗收人員應依契約約定之驗收標準進行驗收，不得恣意附加契約未約定之條件。若驗收人員之拒絕付款行為不符契約約定，承攬人得依契約及相關法律提出異議或申請調解。

5. 結論與建議

結論：勞務承攬契約以完成約定工作為核心，工時計算應依契約整體約定解釋。若承攬工作已實質完成，驗收方不應僅以個別人員請假致工時不足為由拒絕付款。承攬人得依法請求給付報酬。

1. 詳細檢視承攬契約全文，確認契約性質（承攬或勞動派遣）、工時計算方式、驗收標準及報酬給付條件等關鍵條款。
2. 彙整所有工作紀錄、出勤紀錄、工作成果報告等文件，證明承攬工作已實質完成或總工時已達約定標準。
3. 以書面（存證信函）向定作人（電信公司）主張承攬報酬請求權，說明工作已完成、驗收人員拒絕付款之理由不符契約約定。
4. 若涉及政府採購案件，可依政府採購法第85條之1向採購申訴審議委員會申請調解，或依第102條提出異議。
5. 建議未來簽訂勞務承攬契約時，明確約定工時計算方式（如以總工時或人均工時為準）、請假之處理機制、驗收標準等條款，以避免類似爭議。

資料來源：法律圈 LawChain（原文連結）