未簽約工程可否請求尾款？統包商終止施作之報酬請求權分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為個人統包商，因無法一次報價，故未與業主簽訂書面契約。雙方口頭約定完工期限尚未屆至，惟業主因預算超標，提出終止施作並另請其他設計師接手。目前雙方在協商退場金額，業主不願支付尾款，反而要求承攬人賠償其親屬之租金損失及延工費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未簽訂書面契約，口頭承攬契約是否有效成立？
• 業主於完工期限屆至前片面終止契約，承攬人可否請求已完成工作之報酬？
• 業主主張之租金損失及延工賠償是否有法律依據？
• 承攬人因業主任意終止契約所受之損害，可否請求賠償？

三、相關法條

民法第490條（承攬之定義）：民法第490條規定承攬契約為諾成契約，不以書面為必要，口頭約定即可成立。

民法第505條（報酬給付）：民法第505條規定報酬應於工作交付時給付之。

民法第511條（定作人之任意終止權）：民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。

民法第179條（不當得利）：民法第179條規定無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

四、法律分析

依民法第490條規定，承攬契約為諾成契約，不以書面為成立要件。本案雖未簽訂書面契約，但雙方就工程內容、完工期限已有口頭合意，承攬契約應已有效成立。承攬人得以通訊紀錄、估價單、施工照片等佐證契約之存在及約定內容。

依民法第511條規定，定作人（業主）於工作未完成前得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。此處之損害包括承攬人已完成工作部分之報酬、已購買材料之費用，以及預期利潤之損失。業主以預算超標為由終止契約，屬其任意終止，並非承攬人之過失，故承攬人有權請求上開賠償。

至於業主反向請求之租金損失及延工賠償，因約定完工期限尚未屆至，承攬人並無遲延給付之情事，業主此項主張缺乏法律依據。除非業主能證明承攬人有可歸責之事由致其受損，否則此主張恐難成立。

五、結論與建議

結論：口頭承攬契約合法有效，業主片面終止應依民法第511條賠償承攬人之損害，包括已完成工作之報酬及相關損失。業主反向請求之租金及延工賠償，因完工期限未屆至而缺乏依據。

1. 蒐集並保存所有與業主之對話紀錄（如通訊軟體訊息、通話錄音）、估價資料、施工照片及材料購買憑證，以證明契約內容及已施作範圍。
2. 以存證信函正式通知業主，依民法第511條請求已完成工程之報酬及因終止契約所生之損害賠償。
3. 就已完成之工程量進行合理估算，必要時可委請第三方鑑定機構評估工程價值。
4. 若協商不成，可先聲請鄉鎮市區調解委員會調解，調解不成再提起民事訴訟。
5. 日後承接工程務必簽訂書面契約，載明工程範圍、價金、付款方式及完工期限，以避免類似爭議。