工程款付款爭議：要求更換公司代表人始願撥款之法律問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

甲公司承攬乙公司之工程，完工後因工程款給付爭議進入訴訟程序。經約七年之訴訟過程，乙公司最終同意給付剩餘之工程款予甲公司。

然而，乙公司在準備撥款時，竟要求甲公司必須先更換其公司代表人，始願意將工程款匯出。甲公司對於此一額外要求感到不解，詢問乙公司為何提出此等條件。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 業主要求廠商更換公司代表人作為付款之前提條件，是否有法律依據？
• 經訴訟確定之工程款給付義務，業主得否附加原契約或判決中未載之條件？
• 若業主拒不依判決給付，廠商有何強制執行之救濟途徑？
• 業主要求更換代表人之背後可能動機為何？是否涉及其他法律問題？

三、相關法條

民法第505條（報酬給付）：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

民法第229條（給付遲延）：給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

民法第233條（遲延利息）：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

四、法律分析

業主要求廠商更換公司代表人始願撥付工程款，此一要求在法律上毫無依據。公司代表人之選任與更換屬公司內部治理事項，他人無權干涉。工程款之給付義務源自承攬契約或法院判決，業主不得片面附加契約或判決中未載明之條件。此種行為實質上構成拒絕給付或遲延給付。

若雙方係經法院判決確定，該判決即具有執行力。業主不得以任何理由拒絕依判決內容給付。若業主遲不履行，甲公司得持確定判決向法院聲請強制執行，包括查封業主之銀行帳戶、不動產或其他財產，以強制實現債權。

至於業主提出此等不合理要求之可能原因，或許涉及業主對甲公司代表人之個人不滿、企圖介入甲公司經營、或藉此拖延付款等目的。無論其動機為何，均不影響工程款之給付義務。甲公司應堅定拒絕此不合理要求，並依法行使權利。若業主持續以此為由拖延，其遲延期間尚須依民法第233條負擔遲延利息。

五、結論與建議

結論：業主要求更換公司代表人作為付款條件，於法無據。廠商得拒絕此不合理要求，並依確定判決聲請強制執行以實現債權。

1. 以存證信函明確拒絕業主要求更換公司代表人之不合理條件，並催告其依判決內容於一定期限內給付工程款。
2. 若業主仍拒絕給付，持確定判決書向法院聲請強制執行，查封業主之財產以強制實現債權。
3. 就業主遲延給付期間，併同請求法定遲延利息（年息百分之五），以彌補延遲受償之損失。
4. 保留業主提出不合理要求之書面紀錄（如信函、電子郵件等），作為其惡意遲延之證據。
5. 建議委請律師評估業主要求更換代表人之真實目的，如涉及不正當干預公司經營，得另行主張相關法律責任。