業主逼迫師傅簽訂合約及本票之效力問題

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人（師傅）受統包商指派前往施作磁磚貼附工程，所有施工指示均聽從統包商之指揮。磁磚貼附完成後，業主對施工品質不滿意，與統包商協商未果。

業主遂要求另一統包商扣押當事人在原統包商處應領取之工資，並要求當事人負擔所有損失與賠償，將業主不滿意之部分全部修改，且材料費用須由當事人自行承擔。業主並要求當事人簽訂合約、載明完工日期，及簽發本票。簽約當時僅業主與當事人兩人在場，係在業主之店面內簽署。

後續施工期間因天候因素（下雨），當事人告知業主將延遲交件，業主口頭表示同意，但不願重新簽訂合約。此外，業主後來要求更換不同款式之磁磚，亦要求當事人自行負擔費用。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當事人僅為受統包商指派之代工者，業主是否有權直接要求當事人負擔瑕疵修補及全部賠償責任？
• 在僅兩人在場之情況下被要求簽訂之合約與本票，是否構成脅迫而得撤銷？
• 業主口頭同意延期交件，是否具有法律效力？可否據此免除逾期責任？
• 業主事後要求更換磁磚款式並由當事人負擔費用，是否屬於契約變更？當事人是否有義務配合？
• 統包商扣押當事人工資之行為是否合法？

三、相關法條

民法第490條（承攬之定義）：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第492條（瑕疵擔保）：承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。

民法第227條（不完全給付）：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

民法第92條（脅迫之意思表示）：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

四、法律分析

本案之關鍵在於法律關係之釐清。當事人係受統包商指派前往施作，與業主之間並無直接之承攬契約關係。依承攬法律關係，統包商才是對業主負有瑕疵擔保責任之主體（民法第492條），業主應向統包商主張權利，而非逕向代工之師傅請求賠償。

關於被迫簽訂之合約與本票，若當事人確係在脅迫之情況下簽署，依民法第92條規定，因被脅迫而為之意思表示得予撤銷。惟當事人須舉證證明簽約時確有脅迫之情事，例如當時之環境、對話內容、心理壓迫等情況。建議當事人以存證信函向業主表示撤銷該意思表示。

至於業主口頭同意延期交件，依民法規定，契約之變更不以書面為必要（除法律另有規定外），口頭承諾亦屬有效之意思表示。但舉證上較為困難，建議保留相關通話紀錄或事後以訊息確認之對話紀錄。業主事後要求更換不同款式磁磚並由當事人負擔費用，屬於新增之工作內容，依法應另行約定報酬，當事人並無義務無償配合。

五、結論與建議

結論：當事人僅為統包商之代工者，與業主間無直接承攬關係，業主不得逕向當事人請求全部賠償。被脅迫簽訂之合約與本票依法得撤銷，口頭延期承諾具有效力。

1. 儘速以存證信函向業主表示撤銷在脅迫下所為之合約及本票簽發行為，並載明撤銷之事實與理由。
2. 向統包商主張應給付之工資報酬，統包商無權擅自扣押當事人之應得工資。
3. 保全所有與統包商、業主間之通訊紀錄，包括施工指示、延期同意、更換磁磚要求等對話內容。
4. 若業主持本票主張權利，應立即向法院提起確認本票債權不存在之訴，主張該本票係因脅迫所簽發。
5. 建議諮詢專業律師，評估是否對業主及統包商提起相關民事訴訟以保障自身權益。