瑪吉pay分期：聯絡人是否需負擔債務責任

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人於數月前受朋友請託，擔任其手機分期付款之聯絡人。嗣後該朋友未按期繳納分期款項，某分期公司持續向當事人發送催收簡訊，內容聲稱借款分期金延遲付款，公司將提起訴訟並求償違約金及律師費用等。當事人僅為聯絡人身份，並非借款人或保證人，對於分期公司之催收行為感到困擾，希望釐清自身法律責任。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 分期付款之「聯絡人」與「保證人」在法律上有何區別？聯絡人是否負有清償債務之義務？
• 分期公司向非債務人之聯絡人發送催收簡訊，是否構成不當催收或騷擾？
• 分期公司簡訊中聲稱將提起訴訟並求償律師費，對聯絡人是否具有法律拘束力？
• 聯絡人遭受持續催收騷擾時，有哪些法律救濟途徑？

三、相關法條

• 民法第739條 — 保證契約之定義（須有保證之意思表示）
• 民法第272條 — 連帶債務須有明示或法律規定
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第18條 — 人格權之保護
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償

四、法律分析

在法律上，「聯絡人」與「保證人」具有本質上的差異。依民法第739條規定，保證係保證人與債權人約定，於主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任之契約。保證契約之成立須有明確的保證意思表示，且依民法第739條之1規定，保證契約應以書面為之。單純的「聯絡人」僅係提供聯絡管道，使債權人在無法聯繫債務人時得透過聯絡人轉達訊息，並未具有任何擔保債務清償之意思表示，因此聯絡人不負任何清償責任。

分期公司向聯絡人發送催收簡訊，聲稱將提起訴訟或求償，就法律層面而言對聯絡人並無拘束力。蓋因當事人既非契約當事人，亦非保證人，分期公司對其並無任何請求權基礎。此類催收簡訊多為制式化的催收話術，目的在於透過聯絡人向債務人施壓。然而，若分期公司之催收行為已達持續騷擾之程度，影響當事人之生活安寧，當事人得主張其人格權受侵害，依民法第18條及第195條請求排除侵害及損害賠償。

此外，若催收簡訊內容含有威脅性言語，例如聲稱將對聯絡人提告或強制執行其財產，此等行為可能構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。實務上，臺灣高等法院曾認定，催收公司對非債務人以提告或強制執行為由進行施壓催收，若已達使人心生畏懼之程度，即可能構成恐嚇罪。當事人應保留所有催收簡訊作為證據，必要時可向警方報案。

五、結論與建議

結論：聯絡人與保證人在法律上截然不同，聯絡人無任何清償債務之義務。分期公司對聯絡人之催收簡訊不具法律效力，當事人無需代為清償。若催收行為已構成騷擾或恐嚇，當事人可依法尋求救濟。

1. 確認自己在分期契約上之身份，確保僅為「聯絡人」而非「保證人」或「連帶債務人」。
2. 保留所有催收簡訊、通話紀錄等證據，記錄每次催收之時間與內容。
3. 以書面方式正式通知分期公司，表明自己僅為聯絡人，無清償義務，要求停止騷擾。
4. 若催收行為持續不斷或含有恐嚇性質，可向警方報案並提出刑事告訴。
5. 向各縣市消費者保護官或金融消費評議中心提出申訴，檢舉不當催收行為。
6. 嘗試聯繫該朋友，提醒其積極處理債務問題，以減輕自身被催收之困擾。
7. 日後擔任他人之聯絡人前，應審慎評估風險，避免捲入不必要之糾紛。