當舖借款當人保人

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人擔任友人向當舖借款之保證人。當舖因聯繫不上借款人，便頻繁致電保證人催討債務，言語中夾雜髒話辱罵，甚至在深夜持續撥打電話騷擾。借款人僅是未接到電話，當舖即立刻轉向保證人施壓。當事人欲了解當舖此種催收行為是否違法，以及保證人可採取何種法律行動加以反制。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當舖深夜頻繁撥打電話並以髒話辱罵保證人，是否構成刑法上之公然侮辱罪或恐嚇罪？
• 當事人為一般保證人或連帶保證人？是否得主張先訴抗辯權？
• 當舖之催收行為是否違反當舖業法之相關規範？
• 保證人對當舖之不當催收行為得請求何種民事損害賠償？

三、相關法條

• 民法第739條 — 保證契約之定義
• 民法第745條 — 一般保證人之先訴抗辯權
• 民法第195條 — 侵害人格權之非財產上損害賠償
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第309條 — 公然侮辱罪
• 刑法第304條 — 強制罪
• 當舖業法第16條 — 當舖業經營之限制

四、法律分析

就催收行為之合法性而言，當舖業者雖有權向保證人催討債務，但其催收方式仍須合乎法律規範。深夜持續撥打電話之行為，已嚴重影響保證人之生活安寧，可能構成刑法第304條強制罪（以不當方法妨害他人行使權利或使人行無義務之事）。言語中夾雜髒話辱罵，則可能構成刑法第309條公然侮辱罪（若有第三人在場得以共見共聞）或第310條誹謗罪。若當舖人員以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇保證人，則可能觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就保證責任而言，保證人首先應釐清自己簽署的是一般保證或連帶保證。依民法第745條規定，一般保證人於債權人未就主債務人之財產先為強制執行無效果前，得拒絕清償。換言之，若當事人為一般保證人，當舖須先對借款人進行強制執行程序，於執行無果後始得向保證人求償。但若為連帶保證人，則無先訴抗辯權，債權人得直接向保證人請求全額清償。實務上，當舖契約多約定為連帶保證，當事人應檢視原始契約之文字。

在民事層面，當舖之不當催收行為侵害保證人之人格權（生活安寧、名譽），依民法第195條規定，保證人得請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金）。此外，保證人亦可向當地主管機關（縣市政府警察局）檢舉當舖之不當營業行為，主管機關得依當舖業法予以行政處分。最高法院106年度台上字第2677號判決肯認，債務催收手段逾越社會相當性者，構成侵權行為。

五、結論與建議

結論：當舖以髒話辱罵及深夜騷擾方式催收，已逾越合法催收之界限，保證人得提出刑事告訴及民事損害賠償。同時應釐清保證類型，若為一般保證人，可主張先訴抗辯權拒絕直接清償。

1. 立即開啟手機通話錄音功能，保留所有來電紀錄、簡訊及錄音檔作為日後訴訟之證據。
2. 向管轄警察機關報案，並對當舖業者提出刑法第305條恐嚇罪及第309條公然侮辱罪之刑事告訴。
3. 寄發存證信函予當舖，正式要求停止不當催收行為，並載明若繼續騷擾將採取法律行動。
4. 檢視原始保證契約，確認是一般保證人或連帶保證人，若為一般保證人可主張先訴抗辯權。
5. 向縣市政府警察局檢舉當舖之不當營業行為，主管機關得依當舖業法予以處分。
6. 評估向法院提起民事訴訟，依民法第195條請求精神慰撫金等非財產上損害賠償。
7. 聯繫借款人協商共同處理債務問題，或透過法律途徑向借款人行使保證人之求償權。