賠償事宜：本票保證人責任與未經同意簽署之效力

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人之弟弟因損壞友人之機車，遭對方要求賠償，否則將提告。弟弟因無力支付賠償金額，簽下本票作為擔保，並在本票上將當事人及其母親列為保證人，但當事人及母親事先均未知情亦未親自簽名。當事人目前尚未確認本票上所載之保證係屬一般保證或連帶保證，對於該保證之法律效力及自身應負之責任範圍感到疑慮。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 未經本人同意而被列為本票保證人，該保證是否具有法律效力？
• 弟弟未經授權代簽保證人姓名，是否構成偽造有價證券或偽造文書？
• 本票上之保證如為連帶保證，其責任範圍與一般保證有何不同？
• 對方若持本票聲請裁定強制執行，當事人及母親應如何進行救濟？

三、相關法條

• 票據法第5條 — 票據行為須本人簽名始生效力
• 票據法第58條 — 本票保證之規定
• 票據法第61條 — 保證人與被保證人負同一責任
• 刑法第201條 — 偽造有價證券罪
• 民法第739條 — 保證契約之定義
• 民法第745條 — 一般保證人之先訴抗辯權
• 強制執行法第14條 — 債務人異議之訴

四、法律分析

依票據法第5條規定，票據上之簽名須由本人親自為之，或經本人授權由代理人代為簽名並載明代理之旨趣，始生票據法上之效力。本案中，弟弟未經當事人及母親之同意或授權，即擅自在本票上將其等列為保證人，該保證行為對當事人及母親而言並不生效力。依最高法院65年台上字第2030號判例意旨，票據上之偽造簽名不能使本人負票據上之責任。

就刑事責任而言，弟弟未經授權在本票上偽簽他人姓名作為保證人，可能構成刑法第201條偽造有價證券罪。實務上，最高法院認為在票據上偽造他人簽名，即屬偽造有價證券之行為，無論係偽造發票人或保證人之簽名，均構成本罪。然而，考量到弟弟係家庭成員，當事人是否提告需審慎考量家庭關係之維護。

就保證類型之區分，票據法上之保證與民法上之保證不同。票據保證人依票據法第61條準用第58條規定，與被保證人負同一責任，性質上近似連帶保證，並無先訴抗辯權。但如前所述，本案之保證因非本人簽名而不生效力，故無論係一般保證或連帶保證，當事人及母親均不負保證責任。

若對方持該本票聲請法院裁定強制執行，當事人及母親可依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，主張保證人欄之簽名非本人所為，並聲請停止執行。訴訟中可聲請鑑定筆跡以證明簽名之真偽。

五、結論與建議

結論：未經本人同意或授權而被列為本票保證人，該保證不生法律效力，當事人及母親無須負擔保證債務。弟弟擅自代簽之行為可能涉及偽造有價證券罪，但當事人可依家庭狀況審慎決定是否追訴。

1. 確認本票上保證人欄之簽名是否確為弟弟代簽，蒐集相關證據（如簽名比對、弟弟之自認等）。
2. 向對方（債權人）明確表示保證人簽名非本人所為，不承認保證債務，建議以存證信函方式通知。
3. 若收到法院之本票裁定，應於法定期間內（收到裁定後20日內）向法院提出異議。
4. 若對方已聲請強制執行，應儘速提起債務人異議之訴並聲請停止執行。
5. 與弟弟溝通，協助其與債權人協商合理之賠償方案，以根本解決紛爭。
6. 保留本票影本及相關通訊紀錄，作為日後訴訟之證據。
7. 建議諮詢專業律師，評估是否需要對弟弟之偽簽行為提出刑事告訴，以保障自身權益。