被號稱是合法當舖的人威脅

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人向某當舖借款，近期因即將入監服刑，遂與當舖人員協商還款方案，約定先支付部分款項，待刑期結束後再行後續清償。惟當舖人員不接受協商結果，無故前往當事人母親住處催討，以言語威脅方式要求清償。當事人之家人因此遭受嚴重困擾，當事人欲瞭解此種催收行為是否違法，以及可採取之法律對策。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 當舖業者至非債務人住處向家屬催收債務，是否構成刑法上之恐嚇罪或強制罪？
• 當舖業者向債務人之家屬催討，是否違反個人資料保護法或當舖業法相關規定？
• 當舖之利息計算是否合法，有無構成重利罪之可能？
• 債務人入監服刑期間，債務之清償義務是否因此暫時中止或免除？

三、相關法條

• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第344條 — 重利罪
• 民法第205條 — 約定利率上限
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 刑法第306條 — 侵入住宅罪

四、法律分析

就當舖業者之催收行為分析，若業者以言語威脅方式催討債務，使人心生畏怖，依刑法第305條恐嚇危害安全罪，可處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。若業者以強暴、脅迫方式使人行無義務之事或妨害人行使權利，則可能構成刑法第304條強制罪。此外，向非債務人之家屬催討債務，本身即屬不當催收行為，家屬並無代為清償之法律義務。實務上，臺灣高等法院104年度上易字第1982號判決即認定，向債務人家屬以威嚇方式催討，已逾越債權行使之合理範圍。

關於當舖利息之合法性，依當舖業法第11條規定，當舖年利率不得超過百分之三十。若當舖收取之利息超過此上限，或利用債務人急迫之狀態收取與原本顯不相當之重利，即可能構成刑法第344條重利罪。當事人可檢視借款契約及實際支付之利息，計算是否超過法定上限。若確有超收利息之情形，當事人得主張超過部分無效，並可向檢察署提出重利罪之告訴。

至於債務人入監服刑期間之債務處理，服刑並不免除債務人之清償義務，但債務人因受拘禁而無法工作，事實上確有履行困難。債務人可委託家人或律師代為與債權人協商分期還款方案。若當舖業者拒絕合理之協商，而持續以不當手段催收，當事人及其家屬均得報警處理，並對業者提出刑事告訴。在服刑期間，若債權人聲請強制執行，因債務人無財產可供執行，法院亦會核發債權憑證，暫時終結執行程序。

五、結論與建議

結論：當舖業者以威脅手段向非債務人之家屬催收債務，已構成刑法上之恐嚇或強制罪嫌。債務人雖有清償義務，但業者不得以違法手段催收。同時應檢視利率是否合法，若超過法定上限可主張無效。

1. 立即蒐集並保存當舖業者威脅之證據，包括錄音、訊息截圖、監視器畫面等。
2. 儘速向警察機關報案，對業者提出恐嚇罪及強制罪之刑事告訴。
3. 檢視借款契約之利率計算，若超過年利率百分之三十，可另行提告重利罪。
4. 委託家人或律師代為與當舖協商合理之分期還款方案。
5. 告知家人無須理會當舖業者之催討，家屬無代償之法律義務。
6. 入監前可申請法律扶助基金會之協助，由律師代為處理債務問題。
7. 出獄後若仍有債務清償困難，可評估是否向法院聲請消費者債務清理（更生或清算）。