私人借貸以汽車抵押並簽讓渡書之法律效力與求償

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人因積欠當鋪款項，透過網路向他人借款，以自有汽車作為擔保並簽署讓渡書，讓渡書上金額記載為二十萬元，但實際僅取得十一萬元（有對話紀錄可證）。債權人承諾代為清償當鋪欠款十三萬元但未履行，改以現金及轉帳共計十一萬元交付。當事人還款時扣除債權人使用車輛期間產生之交通罰單及ETC費用約一萬二千元，實際還款九萬八千元。然而債權人不僅將車輛當作自己的使用，還未經同意加裝非原廠配件，且車輛原有功能出現損壞，當事人欲主張求償。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 讓渡書記載金額二十萬元與實際借款十一萬元不符，該讓渡書之法律效力如何？
• 債權人承諾代償當鋪欠款但未履行，是否構成詐欺誘使簽署讓渡書？
• 當事人扣除罰單及ETC費用後還款九萬八千元，是否已清償全部債務？
• 債權人擅自使用車輛、加裝配件及造成損壞，當事人得否請求損害賠償？
• 讓渡書是否賦予債權人處分或任意使用車輛之權利？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因詐欺或脅迫而為意思表示之撤銷
• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第87條 — 虛偽意思表示無效
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 民法第474條 — 消費借貸之定義
• 民法第468條 — 借用人之保管義務與使用限制
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第354條 — 毀損罪

四、法律分析

首先，關於讓渡書之效力問題。本案讓渡書記載金額為二十萬元，然實際借款僅十一萬元，且債權人聲稱「讓渡書只是寫個意思」。依民法第87條規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。若雙方均明知讓渡書上之金額非真正之交易金額，則該虛偽之金額記載應屬無效。當事人得以對話紀錄證明實際借款金額僅為十一萬元。此外，若債權人係以代償當鋪欠款為誘因使當事人簽署讓渡書，事後卻未履行，依民法第92條規定，當事人得主張因受詐欺而撤銷該讓渡書之意思表示。

其次，就債務清償之認定而言。當事人實際借款十一萬元，債權人使用車輛期間所生之罰單及ETC費用，係因債權人使用車輛所致，依法應由債權人自行負擔。當事人以扣除方式還款九萬八千元，加上債權人應自行負擔之一萬二千元，合計已達十一萬元，應認定債務已清償完畢。依最高法院102年度台上字第993號判決意旨，債務是否清償應依實際借款金額認定，而非讓渡書上之記載金額。

第三，關於車輛損壞之求償。即使讓渡書有效，其性質應為擔保而非所有權之移轉。債權人對擔保品僅有占有權，不得任意使用、變更或處分。債權人擅自加裝非原廠配件並導致車輛功能損壞，已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1項前段，當事人得請求損害賠償。若車輛功能之損壞達到不堪使用之程度，亦可能構成刑法第354條之毀損罪。

五、結論與建議

結論：讓渡書上之二十萬元金額若為通謀虛偽意思表示，依法無效，實際借款金額應以十一萬元認定。當事人扣除罰單及ETC費用後已清償全部債務，並得就車輛損壞向債權人請求損害賠償。

1. 保存所有對話紀錄，特別是證明實際借款金額為十一萬元、債權人承認讓渡書金額非真意之內容。
2. 發存證信函通知債權人，主張債務已清償完畢，要求立即返還車輛。
3. 委任律師評估是否依民法第92條撤銷讓渡書之意思表示，或依民法第87條主張虛偽意思表示無效。
4. 取回車輛後，立即進行車輛狀況鑑定，記錄所有損壞及非原廠加裝配件之情形，作為求償證據。
5. 提起民事訴訟，請求債權人賠償車輛修復費用及因加裝非原廠配件所致之減損價值。
6. 考慮對債權人提出刑事告訴，包括詐欺（以代償當鋪欠款為由誘使簽署讓渡書）及毀損（損壞車輛功能）。
7. 日後借貸務必簽署正式借據，載明實際金額、利率、還款期限及擔保條件，避免類似糾紛再次發生。