同一筆債務重複聲請強制執行是否構成詐欺

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與現任配偶正在進行離婚訴訟。先前因公司需要，以配偶名義向銀行借款後將款項匯入公司帳戶，每月貸款費用由當事人繳納。夫妻失和後，配偶要求當事人簽立借據以確保當事人持續還款，隨後配偶以該借據向法院聲請強制執行。近期，配偶又以當初銀行匯款至公司帳戶之匯款紀錄，就同一筆金額再次向法院聲請執行，構成同一筆借款之重複索討。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 以借據及匯款紀錄作為不同執行名義，就同一筆借款重複聲請強制執行，是否構成刑法上之詐欺罪？
• 債務人對於重複執行應以何種法律途徑救濟（債務人異議之訴或聲明異議）？
• 當事人持續繳納貸款之事實，是否得作為已清償或抵銷之抗辯？
• 離婚訴訟中，此類債務關係應如何處理？

三、相關法條

• 強制執行法第14條 — 債務人異議之訴
• 強制執行法第12條 — 執行程序之聲明異議
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 民法第334條 — 抵銷之要件
• 民法第179條 — 不當得利返還
• 刑法第169條 — 誣告罪

四、法律分析

本案核心問題在於配偶以兩個不同之執行名義（借據與匯款紀錄），就實質上相同之一筆借款金額，重複向法院聲請強制執行。就此，當事人最有效之救濟方式為提起債務人異議之訴（強制執行法第14條），主張第二次聲請執行之債權與第一次為同一筆債務，已屬重複索討，請求法院撤銷第二次之執行程序。同時，當事人亦可向執行法院聲明異議（強制執行法第12條），指出兩次執行基礎為同一筆債務。

就詐欺罪之成立而言，依刑法第339條規定，詐欺罪須以「施用詐術」使人陷於錯誤而交付財物。配偶透過法院程序主張權利，縱使其主張有重複之嫌，因法院執行程序有其審查機制，是否構成「施用詐術」使「法院」陷於錯誤，實務上存在爭議。最高法院107年度台上字第2148號判決指出，利用法院程序為不當之權利主張，若其主張之事實基礎全然虛構，始有構成詐欺之可能。本案中，配偶以兩種不同證據主張同一筆債權，雖有重複索討之嫌，但因借款事實確實存在，要以詐欺罪追訴，舉證上有相當難度。

更為關鍵的是，當事人應在債務人異議之訴中提出充分證據，證明兩次執行所依據之債權為同一筆借款，包括：借據上記載之金額與銀行匯款金額相同、借據係因該筆借款而簽立、當事人持續繳納貸款之紀錄等。若法院認定確為重複索討，將撤銷第二次之執行命令，配偶則可能須負擔訴訟費用及損害賠償。當事人亦可在離婚訴訟中一併處理此債務關係，由法院統一認定借款之實際性質與金額。

五、結論與建議

結論：同一筆借款以不同執行名義重複聲請強制執行，構成重複索討，當事人應優先提起債務人異議之訴排除重複執行。至於詐欺罪之提告，因舉證難度較高，建議以民事途徑為主要救濟方式。

1. 立即委任律師向執行法院提起債務人異議之訴，主張兩次執行基於同一筆債務，請求撤銷第二次執行。
2. 同時向執行法院聲明異議，請求暫停第二次之執行程序。
3. 彙整所有貸款繳納紀錄，證明當事人持續清償中，並未違約。
4. 比對借據金額與銀行匯款金額，證明兩者為同一筆債務之不同憑證。
5. 在離婚訴訟中提出此債務問題，請求法院一併認定雙方間之借款關係及清償狀況。
6. 評估是否同時對配偶提起詐欺告訴，作為談判籌碼，但需有充分證據支持。
7. 保留配偶律師所撰寫之兩份訴狀，比對其主張之事實基礎是否矛盾，作為法庭攻防之依據。