被冒用為借款聯絡人之法律影響與處理

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人發現久未聯絡之親友，在未告知且未經當事人同意的情況下，擅自使用當事人之個人資料作為借款案件之聯絡人。目前該親友已未按期還款，當事人擔心此情形是否會對自身信用或法律上產生不利影響，並希望了解可採取之因應措施。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 借款契約中之「聯絡人」與「保證人」之法律地位有何不同？聯絡人是否需負連帶清償責任？
• 親友未經同意擅自使用當事人個人資料填寫為聯絡人，是否違反個人資料保護法？
• 貸款機構得否因借款人未還款而向聯絡人催收或追償？聯絡人有無拒絕之權利？
• 當事人得否要求貸款機構刪除其作為聯絡人之個人資料？

三、相關法條

• 民法第739條 — 保證契約之定義，須有保證人之書面同意
• 民法第272條 — 連帶債務須有明示或法律規定
• 民法第184條 — 侵權行為損害賠償
• 個人資料保護法第5條 — 個人資料之蒐集、處理、利用應尊重當事人權益
• 個人資料保護法第19條 — 非公務機關蒐集個資應符合特定要件
• 個人資料保護法第11條 — 當事人得請求刪除個人資料
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪

四、法律分析

首先必須釐清「聯絡人」與「保證人」之法律性質差異。依民法第739條規定，保證契約係由保證人與債權人訂立，保證人須以書面明確表示願為債務人之債務負保證責任。而「聯絡人」僅為貸款機構在借款人失聯時之備用聯繫對象，並不具有任何清償債務之法律義務。因此，即使借款人未按期還款，貸款機構不得向聯絡人請求代為清償。

然而，親友未經當事人同意即擅自使用其個人資料填載為借款聯絡人，已涉及個人資料保護法之問題。依個資法第19條，非公務機關蒐集個人資料應取得當事人書面同意或符合法定要件。親友擅自提供當事人資料予貸款機構，已違反上開規定。若親友係在相關文件上偽造當事人簽名，則可能另涉刑法第210條偽造私文書罪。

實務上，當事人作為聯絡人雖不負清償責任，但可能會受到貸款機構或受託催收公司之催收電話騷擾。依金融監督管理委員會頒布之「金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法」，催收機構不得對非債務人或保證人之第三人進行不當催收。當事人有權要求貸款機構停止聯繫，並依個資法第11條請求刪除其個人資料。最高法院106年度台上字第1325號判決亦肯認，未經同意蒐集使用他人個資者，應負損害賠償責任。

五、結論與建議

結論：當事人作為借款聯絡人，法律上不負任何清償責任，無需代親友還款。親友未經同意使用個資之行為已違反個人資料保護法，當事人得請求相關救濟。

1. 向貸款機構聲明自己並未同意擔任聯絡人，要求其停止一切催收聯繫行為，並以書面方式請求刪除個人資料。
2. 確認自身是否僅為「聯絡人」而非「保證人」，必要時向貸款機構調閱相關契約文件釐清角色。
3. 若發現親友在文件上偽造簽名或冒充身分，應蒐集證據並考慮向警方報案，追究偽造文書之刑事責任。
4. 至財團法人金融聯合徵信中心查詢個人信用報告，確認是否有非本人之借款或保證紀錄。
5. 若持續受到催收騷擾，可向金融監督管理委員會或貸款機構之客訴管道提出申訴。
6. 考慮對擅自使用個資之親友，依個資法或民法侵權行為規定請求損害賠償。
7. 建議諮詢專業律師，評估是否有必要採取法律行動以保障自身權益。