找代辦公司貸款在對保前想取消需支付違約金

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人透過代辦公司辦理貸款，核貸金額僅8萬元，但需內扣手續費9,600元及代辦費約3萬元，實際到手僅約3萬多元。當事人因核貸金額不符預期欲取消，代辦公司告知已產生費用，取消需簽署放棄承辦切結書並支付開辦費15,000元及核准金額10%共23,000元之違約金。代辦公司並以簡訊告知後續將由法務聯繫並寄發存證信函，當事人對於是否有必要繳交該筆違約金感到困惑。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 代辦公司與當事人間之貸款代辦契約是否屬定型化契約？其違約金條款是否顯失公平而無效？
• 代辦公司收取高額代辦費用導致實拿金額與核貸金額差距過大，是否構成民法上暴利行為或違反誠信原則？
• 當事人於對保前取消貸款，代辦公司得否主張已產生之費用及違約金？其金額是否過高而得請求酌減？
• 代辦公司以法務寄發存證信函方式施壓，是否涉及恐嚇取財或強制罪等刑事責任？

三、相關法條

• 民法第74條 — 暴利行為之撤銷
• 民法第247條之1 — 定型化契約顯失公平條款無效
• 民法第252條 — 違約金過高之酌減
• 民法第148條 — 權利濫用及誠實信用原則
• 民法第565條 — 居間契約之定義
• 民法第571條 — 居間人違反忠實義務喪失報酬請求權
• 消費者保護法第12條 — 定型化契約條款違反誠信原則無效

四、法律分析

代辦公司辦理貸款之法律性質，在實務上多認定屬民法第565條之居間契約，即代辦公司居間媒介銀行與借款人成立消費借貸關係，並從中收取報酬。依民法第571條規定，居間人違反忠實義務時，不得請求報酬。本案代辦公司未事先充分揭露各項費用及實際到手金額，使當事人在資訊不對等之情形下簽約，可能已違反居間人之忠實義務。

就違約金條款而言，代辦公司要求之違約金23,000元相對於核貸金額8萬元，比例已近三成，且加上原先內扣之各項費用，當事人實際負擔遠超合理範圍。依民法第252條，約定之違約金額過高者，法院得依職權酌減至相當之數額。最高法院79年台上字第1915號判例亦明確指出，違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形酌定之。此外，若該契約屬預先擬定之定型化契約，依民法第247條之1及消費者保護法第12條，其中加重他方當事人責任或對他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。

實務上，許多貸款代辦公司之契約條款經法院審查後，常因違反誠信原則或顯失公平而被認定無效。當事人可主張該違約金條款無效，或請求法院酌減。至於代辦公司以法務施壓寄發存證信函，存證信函本身僅具通知功能，不具強制執行力，當事人無需因此恐慌。惟若代辦公司以不法手段恐嚇索取金錢，當事人得向警方報案。

五、結論與建議

結論：代辦公司要求支付之違約金極可能因顯失公平而無效或得請求酌減。當事人於對保前取消，代辦公司實際已產生之費用有限，所要求之違約金明顯不合理，可依民法及消費者保護法相關規定主張權利。

1. 詳細檢視與代辦公司簽訂之契約書內容，確認是否有違約金條款及其具體約定，並保留所有書面文件與通訊紀錄。
2. 向各地消費者服務中心或消費者保護官提出申訴，請求協調處理代辦公司不合理之收費。
3. 以書面方式（存證信函）正式通知代辦公司終止契約，並載明該違約金條款顯失公平，主張無效。
4. 若代辦公司持續以法務施壓或威脅手段索取費用，蒐集相關證據後向警方報案，追究其可能涉及之刑事責任。
5. 評估是否向法院提起確認債務不存在之訴訟，或於代辦公司起訴時提出違約金酌減之抗辯。
6. 日後辦理貸款應直接洽詢銀行，避免透過代辦公司以減少不必要之費用與爭議。
7. 建議諮詢專業律師，針對個案事實研擬最佳應對策略，必要時委任律師處理後續法律程序。