遭黑道恐嚇逼簽本票之救濟方法

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人與患有智能障礙之母親同住，其手足十餘年前離家未歸。近年來該手足以自身健康不佳為由，向當事人及母親索取金錢，並聲稱母親過去曾造成其視力受損而欲提告，後因了解可能不起訴而作罷。該手足轉而找來不明人士以暴力威脅方式，逼迫當事人簽署本票，揚言若不簽署將以暴力手段討債。此外，對方還主張其花費之鉅額醫療費用亦應由當事人及母親負擔，要求一併簽入本票金額。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 在脅迫情形下所簽署之本票，其效力為何？當事人得否撤銷該意思表示？
• 對方找來不明人士以暴力威脅之行為，是否構成刑法上之恐嚇取財罪或強制罪？
• 手足對母親之傷害索賠主張是否有法律依據？當事人是否有連帶負擔之義務？
• 對於患有智能障礙之母親，是否有相關保護措施可資援用？
• 若本票已遭簽發，當事人應循何種程序主張本票無效？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被脅迫而為意思表示者，得撤銷之
• 刑法第304條 — 強制罪
• 刑法第305條 — 恐嚇危害安全罪
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪
• 民法第14條 — 監護宣告之聲請
• 民法第75條 — 無行為能力人之意思表示無效
• 刑事訴訟法第232條 — 犯罪被害人得提起告訴

四、法律分析

本案核心在於當事人遭脅迫簽署本票之效力問題。依民法第92條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂脅迫，係指以不法手段使他人心生恐懼而為意思表示。本案中，對方找來不明人士以暴力威脅方式逼迫簽署本票，已構成脅迫之要件。當事人得於脅迫終止後一年內，向對方為撤銷意思表示之通知，使本票上之債務關係溯及既往歸於消滅。若對方已持本票聲請裁定或強制執行，當事人得提起確認本票債權不存在之訴。

在刑事方面，對方找不明人士以暴力威脅逼簽本票之行為，可能同時構成刑法第304條強制罪（以強暴脅迫使人行無義務之事）、第305條恐嚇危害安全罪（以加害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全），以及第346條恐嚇取財罪（以恐嚇使人將本人之物交付）。依最高法院107年度台上字第1232號判決意旨，恐嚇取財罪之成立，不以行為人果已實施加害行為為必要，只須其恐嚇行為足使被害人心生畏懼即為已足。當事人應儘速至警察機關報案，並保全相關證據。

此外，關於對方主張之醫療費用賠償，若母親確實對手足造成傷害，依民法侵權行為之規定，母親可能負有損害賠償責任。然而，母親患有智能障礙，其行為能力及責任能力均有疑義，建議向法院聲請監護宣告（民法第14條），以保障母親之權益。若母親經宣告為受監護人，其先前所為之法律行為亦可能因此被認定為無效（民法第75條）。至於當事人本身，對手足之醫療費用並無法定給付義務，對方無權要求當事人承擔。

五、結論與建議

結論：遭脅迫所簽之本票，當事人得依民法第92條撤銷意思表示使其無效。對方找不明人士恐嚇逼簽本票之行為涉及多項刑事犯罪，當事人應積極報警並提告。對方主張之醫療費用，當事人本身並無法定負擔義務。

1. 立即至最近之警察機關報案，對恐嚇脅迫行為提出刑事告訴（強制罪、恐嚇罪、恐嚇取財罪）。
2. 以存證信函或律師函通知對方，依民法第92條撤銷因脅迫所為之簽署本票意思表示。
3. 蒐集並保全遭脅迫之證據，如錄音、錄影、目擊證人之證詞、通訊紀錄等。
4. 若對方持本票聲請裁定或強制執行，應立即提起確認本票債權不存在之訴。
5. 向法院聲請對母親為監護宣告或輔助宣告，以保障其法律上之權益。
6. 考慮向法院聲請民事保護令，防止對方再度騷擾或威脅。
7. 委任律師全面處理本案之刑事告訴及民事防禦程序，確保權益不受侵害。