自願贈與金錢後要求返還之法律效力分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人從事服務業，一名客人透過通訊軟體表達願意每月提供3萬元生活費，並在對話中多次以親暱稱呼稱呼當事人，但當事人並未回應其追求。嗣後客人得知當事人欲購買飾品，遂主動以現金贈與6千元。事後客人要求當事人與其交往遭拒，即要求返還所有贈與金錢，並威脅將至法院提告。當事人希望瞭解對方之主張在法律上是否成立。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 客人主動給付之金錢，其法律性質究為贈與或附條件之給付？
• 贈與物（金錢）已交付完成後，贈與人得否主張撤銷贈與而請求返還？
• 對方主張之返還請求是否有不當得利之適用？
• 對方以提告為威脅要求返還金錢，是否可能構成恐嚇取財？

三、相關法條

• 民法第406條 — 贈與契約之定義
• 民法第408條 — 贈與物已交付者不得撤銷
• 民法第416條 — 受贈人有忘恩行為時贈與人之撤銷權
• 民法第179條 — 不當得利之返還
• 民法第180條 — 不當得利返還之排除事由
• 刑法第346條 — 恐嚇取財罪

四、法律分析

依民法第406條規定，贈與係當事人約定一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。本案中，客人透過通訊軟體主動表示願意提供金錢，並實際以現金交付6千元，此一行為在法律上應認定為贈與契約。依民法第408條第1項規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；惟同條第2項規定，贈與物已交付者，不得撤銷。本案金錢既已實際交付予當事人，贈與人原則上不得撤銷該贈與。

對方可能主張該金錢之給付係附有「交往」之停止條件或負擔，惟從通訊軟體對話紀錄觀之，客人係主動表示願意贈與，並未明確附加交往之條件。最高法院98年度台上字第990號判決指出，主張贈與附有負擔者，應由贈與人負舉證責任。若對方無法舉證證明雙方有交往之合意或附加條件，其撤銷贈與之主張即難以成立。此外，依民法第180條第3款規定，因不法之原因而為給付者，不得請求返還。若對方之給付動機涉及追求交往目的而非正當法律原因，亦可能構成不法原因給付。

至於對方以提告威脅要求返還金錢之行為，須視其具體方式而定。若僅係表達將循法律途徑處理，尚屬合法權利之行使；但若以恐嚇手段脅迫當事人交付金錢，例如威脅散布隱私或傷害等，即可能構成刑法第346條之恐嚇取財罪。建議當事人保留所有通訊紀錄，尤其是對方表示自願贈與及威脅提告之相關對話內容，作為日後訴訟之重要證據。

五、結論與建議

結論：依民法規定，贈與物已交付者不得撤銷，且對方自願贈與之對話紀錄明確，其要求返還之主張在法律上難以成立。當事人無須因對方之威脅而輕易返還金錢。

1. 完整保存與對方之所有通訊軟體對話紀錄，特別是對方表示自願贈與之內容，截圖並備份保存。
2. 若對方確實提起民事訴訟，應積極到庭應訴並提出贈與已完成交付之抗辯。
3. 切勿與對方私下進行不當協商或被迫簽署任何還款書面。
4. 若對方以散布隱私、傷害等非法手段威脅，應立即向警方報案。
5. 建議諮詢律師評估整體法律風險，必要時委任律師處理後續法律程序。
6. 日後如有類似情形，建議明確以文字訊息確認金錢往來之性質（贈與或借貸），避免日後爭議。