與詐騙集團在LINE簽立借款約定書之法律效力分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人在LINE上參與所謂之外匯交易所投資，前後投資三次。因投資金額不足，對方聲稱公司可提供借款協助，雙方在LINE上來回簽立了總計25萬元之借款約定書，約定獲利後從金額中扣除。然而交易所未正常出金，當事人意識到遭遇詐騙。該借款約定書上僅有當事人之個人資料、身分證正反面及手印，對方僅有一個姓名，當事人質疑該合約之法律效力及對方能否以此討債。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 透過LINE簽立之借款約定書是否具有法律上之契約效力？
• 因被詐欺而為之意思表示，得否依法撤銷？
• 借款契約為要物契約，對方實際上是否有交付借款之事實？
• 對方僅提供一個姓名（可能為假名），契約之當事人是否確定？該約定書能否作為討債之依據？
• 當事人提供之身分證資料是否有遭冒用之風險？

三、相關法條

• 民法第92條 — 因被詐欺而為意思表示之撤銷
• 民法第474條 — 消費借貸契約之定義（要物契約）
• 民法第72條 — 違反公序良俗之法律行為無效
• 民法第87條 — 虛偽意思表示無效
• 刑法第339條 — 詐欺取財罪
• 刑法第210條 — 偽造私文書罪

四、法律分析

首先，就借款約定書之效力而言，需從多個層面分析。依民法第474條，消費借貸契約為要物契約，須有金錢或其他代替物之交付始能成立。本案中，詐騙集團聲稱「公司協助借款」，但實際上並未交付任何款項予當事人。既無借款之交付，消費借貸契約根本未成立，該借款約定書自無從生效。此為最根本之抗辯事由。

其次，即使退步言之認為契約形式上成立，當事人亦得依民法第92條第1項主張因被詐欺而為之意思表示，於發現詐欺後一年內撤銷之。撤銷後，該意思表示自始無效（民法第114條）。最高法院108年度台上字第1504號判決亦指出，因詐欺而締結之契約，被詐欺人得於知悉詐欺事實後一年內行使撤銷權。此外，該約定書之內容若涉及非法投資平台之營運，亦可能因違反公序良俗而依民法第72條認定無效。

就實際風險而言，詐騙集團以此約定書向當事人討債之可能性極低，因其本身即為詐欺犯罪行為人，不太可能以真實身分出面主張債權，更不可能透過法院程序請求。然而，當事人需注意其提供之身分證正反面照片及個人資料可能遭到濫用，例如被用於申辦門號、網路借貸或開設人頭帳戶等。建議當事人立即向戶政機關辦理掛失身分證並換發新證，同時向聯合徵信中心申請信用報告，確認是否有異常借貸紀錄。

五、結論與建議

結論：該借款約定書因未實際交付借款而消費借貸契約不成立，且當事人得主張被詐欺撤銷意思表示。詐騙集團無法以此約定書合法向當事人討債。但當事人需防範個人資料遭冒用之風險。

1. 立即向警方報案，提供所有與詐騙集團之對話紀錄、借款約定書及匯款紀錄。
2. 儘速向戶政事務所辦理身分證掛失及換發新證，防止身分遭冒用。
3. 向財團法人金融聯合徵信中心申請個人信用報告，確認是否有異常貸款紀錄。
4. 以存證信函向對方（如有地址）聲明撤銷因被詐欺而簽立之借款約定書。
5. 向165反詐騙諮詢專線通報，協助警方偵辦。
6. 保留所有與詐騙相關之證據（LINE對話紀錄、借款約定書截圖、匯款明細等）。
7. 諮詢律師評估是否可對已投入之投資金額提起刑事附帶民事訴訟追償。