法律諮詢案例

FAQ｜被控告性騷擾想請律師完成後續？

一、問題／事實整理

（LawChain 原文連結）

當事人在賣場購物時，因購物車停靠位置與他人相近，對方走動時碰觸到購物車，隨後對方竟以性騷擾為由對當事人提出告訴。當事人主張自己並無任何意圖，純屬購物車停放位置導致之意外接觸，卻遭對方以刑事告訴相脅，感到極度委屈與恐慌，想了解是否真構成性騷擾罪，以及如何進行後續法律程序。

二、爭點

• 購物車停放導致他人碰觸，是否構成性騷擾防治法第25條之強制觸摸罪？
• 行為人主觀上無意圖，是否影響犯罪成立？（主觀故意要件之認定）
• 碰觸對象為購物車而非身體，是否符合「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處」之客觀要件？
• 是否構成性騷擾防治法第2條之一般性騷擾（行政罰鍰）？
• 遭誤告後應如何蒐集證據、進行答辯以維護自身權益？

三、法條或規則

• 性騷擾防治法第25條（強制觸摸罪）：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
• 性騷擾防治法第2條（性騷擾定義）：本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者。
• 刑法第169條（誣告罪）：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
• 刑事訴訟法第154條（無罪推定）：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

四、涵攝分析

性騷擾防治法第25條明文規定須具備「意圖性騷擾」之特別主觀要件。所謂「意圖」，係指行為人在主觀上係以性騷擾為目的而實施觸摸行為。本案當事人在賣場中正常購物，購物車之停放係基於購物需要，並非出於接近或觸碰對方之意圖。就主觀要件而言，當事人顯然欠缺性騷擾之意圖，不符合第25條之構成要件。

第25條之客觀構成要件要求行為人「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處」。本案之情況係「對方走動時碰觸到購物車」，有以下重要區別：(1) 接觸對象為購物車（物品），而非對方之身體隱私處；(2) 碰觸行為之發動者實為對方本人（因走動而碰觸購物車），並非當事人主動觸碰對方；(3) 不存在「乘人不及抗拒」之情境。因此，客觀構成要件亦不該當。

即便不成立第25條之刑事責任，仍需檢討是否構成第2條之一般性騷擾（行政罰鍰）。第2條要求行為須「與性或性別有關」且「違反他人意願」。本案購物車之停放係一般購物行為，客觀上與「性或性別」無關，難以認定符合性騷擾之定義。除非有其他跡證顯示當事人有跟蹤、反覆靠近等帶有性意味之行為模式，否則單純之偶然空間接近不足以構成性騷擾。

建議當事人採取以下抗辯策略：(1) 第一時間向賣場申請調閱事發時段之監視器錄影畫面，證明當時購物情境屬正常、無刻意尾隨或靠近之行為；(2) 確認碰觸部位係購物車而非對方身體，強調不符合觸摸型性騷擾之客觀要件；(3) 如有同行友人或附近顧客目擊，可請求作為證人；(4) 在答辯書或偵訊筆錄中，清楚且一致地陳述事實經過。

五、結論與建議

本案當事人因購物車停放位置導致對方碰觸購物車之情形，無論在主觀要件（欠缺性騷擾意圖）或客觀要件（碰觸對象為購物車而非身體隱私處、行為與性或性別無關）上，均極難認定構成性騷擾防治法所定義之性騷擾。當事人不必過度恐慌，但仍應嚴肅對待後續程序，積極蒐集有利證據並委任律師協助答辯，以確保程序上之權益不受損害。

• 立即向賣場申請調閱事發時段之監視器錄影，保全關鍵證據。
• 委任刑事辯護律師，由律師協助撰寫答辯狀及陪同偵訊。
• 整理事發經過之時間軸與細節，確認購物車停放位置及碰觸過程。
• 尋找目擊證人（如同行友人、附近顧客），請求提供證言。
• 如確屬誤告，可於無罪判決確定後，依法對誤告者提出誣告罪告訴。