法律諮詢案例

1. 問題／事實整理

當事人收到台北市中正第二分局通知，要求到案說明涉嫌網路妨害名譽案件。當事人居住高雄，因距離遙遠且尚不清楚具體案情，提出希望在高雄就近製作筆錄，但遭承辦單位拒絕，遂產生是否必須北上到案之疑問。

2. 爭點

• 本案偵查程序的管轄與到案地點，是否僅限台北警局。
• 當事人是否得請求由高雄警方受託製作筆錄（囑託調查）。
• 涉案言論是否可能構成刑法上的公然侮辱或誹謗。
• 若未依通知到案，可能面臨何種程序後果。

3. 法條或規則

• 刑事訴訟法第5條（管轄）：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=5
• 刑事訴訟法第196條之1（通知到場與不到場效果）：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=196-1
• 刑法第309條（公然侮辱罪）：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=309
• 刑法第310條（誹謗罪）：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=310
• 刑事訴訟法第228條（偵查開始）：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=228

4. 涵攝分析

依刑事訴訟法第5條，犯罪地與被告住所地均可能形成管轄連結。網路言論案件通常涉及行為地與結果地，故台北警方受理並非當然違法；但就程序便利性而言，當事人仍可具體陳述居住地、交通成本與工作家庭因素，請求承辦單位囑託高雄警方製作筆錄。若未獲同意，仍應避免無故不到場，以免依刑事訴訟法第196條之1衍生拘票風險。至於實體責任，需比對實際發言內容、公開性、是否指涉特定人及是否足以貶損名譽，始能判斷是否該當刑法第309條或第310條。

5. 結論與建議

本案建議先以書面向承辦警局再次請求囑託高雄警局製作筆錄，並保留溝通紀錄；如仍遭拒絕，應在合法通知期限內到案或由律師協助向檢警陳明就近偵訊需求。另請先整理涉案貼文、留言、截圖與發布時間軸，評估是否涉及公然侮辱或誹謗之構成要件，及早擬定答辯與和解策略，以降低程序與實體風險。

資料來源：法律圈 LawChain（LawChain 原文）