未簽委託合約拒絕代辦服務，對方要求違約金是否合理？

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人委託某代辦業者辦理貸款，第一次送件時雙方並未簽署書面委託合約，審核結果未通過。代辦業者欲協助當事人進行第二次送件，此次要求當事人簽署委託合約。當事人不想繼續委託代辦，因此拒絕簽署。代辦業者主張當事人違約，要求賠償違約金新臺幣1萬元。當事人欲瞭解在未簽署委託合約之情況下，拒絕代辦服務是否構成違約，以及代辦業者要求違約金是否有法律依據。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 雙方未簽署書面委託合約，是否成立委任契約關係？
• 委任契約之當事人得否隨時終止契約？代辦業者主張違約金是否有法律依據？
• 代辦業者第一次送件未過後要求簽署新合約，其法律性質與效力為何？

三、相關法條

• 民法第528條（委任之定義）
• 民法第549條（委任契約之任意終止權）
• 民法第250條（違約金之約定）
• 民法第153條（契約之成立）

四、法律分析

首先，就契約是否成立之問題。依民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立。雖然委任契約為諾成契約，不以書面為成立要件，但本案第一次送件時雙方未簽署任何書面合約，若代辦業者主張口頭委任契約成立，須由其舉證雙方已就委任事項達成合意。即便認定口頭委任關係成立，該委任範圍亦僅限於第一次送件。

其次，就當事人得否拒絕繼續委託。依民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」此為委任契約之特性，委任人（當事人）享有隨時終止之權利，不因終止而構成違約。代辦業者要求當事人簽署第二次委託合約，當事人有權拒絕，此為契約自由原則之體現。

再者，就違約金之請求。依民法第250條規定，違約金須有契約之約定始得主張。本案雙方從未簽署任何書面合約，亦無違約金條款之約定，代辦業者主張違約金缺乏契約依據。即便第一次口頭委任成立，當事人依第549條行使終止權亦非違約行為，代辦業者不得據此請求違約金。

此外，代辦業者以不當手段要求當事人支付無依據之違約金，若涉及恐嚇或脅迫行為，可能構成刑法恐嚇取財罪或強制罪之刑事責任。

五、結論與建議

結論：雙方未簽署書面委託合約，且即便口頭委任成立，當事人依民法第549條亦有隨時終止委任之權利。代辦業者主張違約金缺乏法律依據，當事人無須支付。

1. 明確以書面或通訊方式告知代辦業者終止委任關係，並保留相關紀錄。
2. 無須支付代辦業者所主張之違約金，因雙方未簽署任何載有違約金條款之合約。
3. 若代辦業者持續騷擾或以恐嚇方式索取金錢，可向警方報案並保留相關通訊紀錄作為證據。
4. 日後委託任何代辦服務前，應先詳閱合約條款，確認服務範圍、費用及終止條件後再行簽署。
5. 如有疑慮，可向消費者保護官或法律扶助基金會尋求免費法律諮詢。