合夥糾紛：未出資、偽造文書與脅迫簽本票之法律分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人甲方於109年11月與乙方簽訂合夥協議，約定雙方各出資10萬元，共計20萬元共同經營美髮店。然而，乙方自簽約後至111年7月始終未繳交約定之10萬元出資款。期間，乙方以代為處理與前店主糾紛為由，另簽訂一份甲方10萬元、乙方30萬元之合作協議，並告知甲方以此替代合夥之出資。此外，乙方搬入店面樓上居住並共同負擔房租。至111年7月，甲方因無續租意願，乙方以貨款均由其支付、甲方私下販售店內商品及挪用公款為由，要求甲方賠償30萬元，並脅迫甲方簽下一張15萬元及30張各5千元共計30萬元之本票。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 乙方長期未依約出資，合夥契約之效力為何？是否視為無效？
• 以假合作協議替代合夥出資之法律效力為何？是否構成偽造文書？
• 乙方脅迫甲方簽立本票，該本票之法律效力為何？
• 乙方要求30萬元賠償之請求權基礎為何？是否合法有據？

三、相關法條

• 民法第667條（合夥之定義與出資義務）
• 民法第87條（虛偽意思表示）
• 民法第92條（因被脅迫而為意思表示之撤銷）
• 民法第226條（債務不履行之損害賠償）
• 刑法第210條（偽造私文書罪）
• 刑法第304條（強制罪）
• 刑法第346條（恐嚇取財罪）

四、法律分析

（一）合夥契約之效力：依民法第667條，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約。乙方雖未依約出資，但合夥契約本身並非當然無效。未出資屬於債務不履行問題，甲方得催告乙方履行出資義務，若乙方經催告仍不履行，甲方得依法解除合夥契約並請求損害賠償。

（二）假合作協議之效力：若該合作協議係雙方通謀虛偽意思表示所簽訂，依民法第87條第1項規定，該意思表示無效。因此，乙方不得以此假協議主張已替代合夥出資義務。至於是否構成偽造文書，需視乙方是否有偽造他人名義之行為，若係以真實身分簽署但內容不實，較可能涉及使公務員登載不實（如提交予政府機關），而非單純偽造文書。

（三）脅迫簽立本票之效力：依民法第92條第1項規定，因被脅迫而為之意思表示，表意人得撤銷之。甲方若係遭乙方脅迫而簽立本票，得於脅迫終止後一年內行使撤銷權，使該本票之債務關係溯及歸於無效。此外，乙方脅迫簽本票之行為可能構成刑法第304條強制罪或第346條恐嚇取財罪。

（四）賠償請求之合法性：乙方主張甲方私下販售商品及挪用公款，需負舉證責任。若無法證明，其30萬元賠償請求即無法律基礎。反之，若甲方確有此行為，乙方亦應透過合法程序主張，而非以脅迫方式強迫簽立本票。

五、結論與建議

結論：乙方未出資不使合夥契約當然無效，但甲方得催告後解除契約。假合作協議如屬通謀虛偽意思表示則無效。遭脅迫簽立之本票得於法定期間內撤銷。

1. 儘速向法院提起確認本票債權不存在之訴，主張係遭脅迫簽立，並蒐集脅迫之相關證據（如通訊紀錄、錄音等）。
2. 考慮對乙方提出刑事告訴，主張其脅迫簽本票之行為涉及強制罪或恐嚇取財罪。
3. 就合夥事業進行清算，釐清雙方實際出資額、營收與費用分攤，確認各自之權利義務。
4. 委任律師發函催告乙方履行原合夥協議之出資義務，並保留解除契約及請求損害賠償之權利。
5. 保存所有合夥協議、假合作協議、本票影本、通訊紀錄及帳務資料等，作為日後訴訟之證據。