合作公司擬約送交法務處理之合理等待時間分析

一、問題／事實整理（LawChain 原文）

當事人為自由接案工作者（SOHO族），與某公司長期合作接案已近一年，雙方基於信任未曾簽訂書面合約。嗣因該公司政策變動，委由第三方公司處理薪資匯款流程，要求當事人提供特定銀行帳戶。當事人於開戶時考量銀行可能要求提供合約資料，遂主動向合作公司提議簽署正式合約。惟合作公司表示其合約相關文件已轉交第三方公司負責，目前擬約已送交法務處理，當事人已等待逾12個工作天仍未收到合約書。

資料來源：法律圈 LawChain

二、爭點

• 合作公司將擬約送交法務處理至合約書簽署完成，合理之等待時間範圍為何？
• 合作公司另請第三方公司擬約而不使用既有合約書，其法律上之意義為何？
• 當事人在等待期間是否有法律上之催告或救濟手段？
• 雙方長期合作但未簽書面合約，既有合作關係之法律定性為何？

三、相關法條

民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第229條：給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

民法第490條：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第528條：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。

民法第166條：契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。

四、法律分析

首先，依民法第153條規定，契約之成立不以書面為必要，雙方長期合作接案且實際履行報酬給付，即便未簽署書面合約，雙方之承攬或委任契約關係仍然有效成立。書面合約之作用在於明確約定雙方權利義務、降低爭議風險，而非契約成立之要件。

就合約擬定及法務審閱之合理期間而言，實務上一般商業合約之法務審閱期間約為7至14個工作天，視合約複雜度而定。若涉及第三方公司擬約、跨部門或跨公司審核流程，合理期間可能延長至3至4週。本案當事人已等待逾12個工作天，尚在合理範圍之邊緣，但合作公司應有義務提供明確之進度說明及預估完成時間。

合作公司另請第三方公司擬約一事，可能係因公司內部組織調整、業務外包或因應法規遵循需求。此舉本身並不違法，但當事人有權了解合約之具體內容及簽約對象為何，以評估是否接受。

若等待時間超過合理範圍，當事人得依民法第229條之精神，以書面方式催告合作公司於一定期限內提供合約書供審閱及簽署。若合作公司持續拖延，當事人亦得評估是否繼續該合作關係，或尋求其他合作機會。

五、結論與建議

結論：一般商業合約法務審閱至簽署之合理期間約為7至14個工作天，涉及第三方則可能延長至3至4週。雙方既有合作關係不因未簽書面合約而受影響，但書面合約有助於保障雙方權益。

1. 主動書面催告：以電子郵件或書面方式正式向合作公司詢問合約擬定進度，並請其提供預估完成時間，留下書面紀錄。
2. 設定合理期限：可於催告中表明希望在一定期限內（例如7至10個工作天）收到合約草稿供審閱，逾期將另行評估合作方式。
3. 保全既有合作證據：將既有合作期間之工作紀錄、通訊紀錄、匯款紀錄等妥善保存，以作為雙方合作關係之證明。
4. 審閱合約內容：收到合約草稿後，應仔細審閱各項條款，特別注意報酬計算方式、付款條件、智慧財產權歸屬、終止條款等，必要時諮詢律師協助審閱。
5. 評估合作關係：若合作公司持續拖延且無合理說明，當事人應評估該合作關係之穩定性，並考慮是否同時開發其他合作機會以降低風險。